Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от ООО "МАГРАН": Т.Ю. Житниковой, представителя по доверенности от 27.02.2014 N 25
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН"
на решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014
по делу N А37-89/2014
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАН" третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" о взыскании 837 437,57 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ" (далее - ООО "МАГРАКИТ"; ОГРН: 1094910002945, ИНН: 4909104734, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Транзитная, 20) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАН" (далее - ООО "МАГРАН"; ОГРН: 1024900961986, ИНН: 4900006980; место нахождения: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, 4,5) о взыскании задолженности в размере 685 347,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 089,98 руб., по состоянию на 02.04.2014.
Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19).
Решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 685 347,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 958,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением ООО "МАГРАН" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному договору от 24.12.2010 N 2688-юл не наступило, требования об оплате к истцу, как поручителю банк не предъявлял; обязательство у истца, как поручителя по погашению кредита за ответчика не возникло, т.к. им фактически производилась частичная оплата за должника (ответчика) в рамках взаимных расчетов; отсутствуют правовые основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня, следующего за днем перечисления платежа.
ООО "МАГРАКИТ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что исполнение истцом (поручителем) обязательств ответчика (должника) перед кредитором (банком) осуществлялось по просьбе самого должника, который знал о всех случаях и суммах перечислений, производимых за него истцом, соглашения (заявления) сторон о проведении взаиморасчета или зачета отсутствуют.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.09.2014, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ООО "МАГРАН" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.04.2014 и постановления от 27.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они не подлежат отмене (изменению).
Как установлено судами из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МАГРАН" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2688-юл, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.06.2012 с лимитом в сумме 7 000 000 руб. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (пункт 4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, 24.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "МАГРАКИТ" (поручитель) заключен договор поручительства N 2688-юл/4.
Платежными поручениями: от 20.07.2011 NN 9, 10; от 20.08.2011 NN 15, 16; от 19.09.2011 NN 112, 113; от 21.11.2011 N 55 ООО "МАГРАКИТ" в сроки возврата кредита перечислило банку 685 347,59 руб., указав при этом в назначениях платежей: "погашение обязательств по кредитному договору от 24.12.2010 2688-юл за ООО "МАГРАН" на основании договора поручительства от 24.12.2010 2688-юл/4".
В претензии от 13.01.2014 ООО "МАГРАКИТ" предложило ООО "МАГРАН" перечислить поручителю денежные средства уплаченные последним банку за должника.
ООО "МАГРАН" требование претензии не исполнило, денежные средства поручителю не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО "МАГРАКИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, что истец как поручитель осуществлял возврат ОАО "Сбербанк России" кредитных средств, полученных ответчиком по кредитному договору.
В период с 20.07.2011 по 21.11.2011 истцом перечислены ОАО "Сбербанк России" 685 347,59 руб., в связи с чем, право требования в исполненной части перешло к ООО "МАГРАКИТ" (поручителю) в силу прямого указания закона.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что обязательство у истца, как поручителя по погашению кредита за ООО "МАГРАН" не возникло, т.к. им фактически выполнялись обязательства не поручителя перед банком, а производилась частичная оплата за должника (ответчика) в рамках взаимных расчетов сторон, ответчиком не представлено.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному договору от 24.12.2010 N 2688-юл не наступило, требования об оплате к истцу, как поручителю банк не предъявлял, что подтверждается пояснениями банка от 11.03.2014.
Однако данный довод заявителя жалобы основан на ошибочном толковании норм ГК РФ (в частности статьи 365 Кодекса), в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ окружной суд, считает обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ООО "МАГРАКИТ".
Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, со дня следующего за днем перечисления платежа, то суд кассационной инстанции признает его несостоятельным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Поскольку в силу статей 807, 809 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с момента оплаты поручителем задолженности заемщика по кредитному договору в сроки, предусмотренные этим договором, ответчик пользовался денежными средствами истца.
Доводов о несогласии с расчетом процентов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А37-89/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ