Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний - Приморье"
на решение от 04.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014
по делу N А51-31734/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру - Владивосток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний - Приморье"
о расторжении договора и взыскании 7 584 333 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру - Владивосток" (ОГРН 1077746187980, ИНН 7703623361, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 59, 37; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний - Приморье" (ОГРН 1102508002035, ИНН 2508094595, место нахождения: 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 1, 12; далее - ООО "ОСК-Приморье") о расторжении договора от 28.11.2012 N До/С/102-11 и взыскании 7 584 333 руб. 23 коп.
Иск обоснован тем, что ООО "ОСК-Приморье" существенно нарушило условия договора от 28.11.2012 в части сроков выполнения работ. В связи с этим договор должен быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а с ответчика взысканы расходы истца на демонтаж и перебазировку башенного крана (870 503 руб. 01 коп.), стоимость услуг генподрядчика (185 943 руб. 44 коп.), долг по оплате электроэнергии (369 963 руб. 40 коп.) по правилам статьи 309 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил, помимо расторжения договора, взыскать с ответчика 13 595 661 руб. 32 коп. неосвоенного аванса.
Решением от 04.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ООО "ОСК-Приморье" сроков выполнения работ по договору от 28.11.2012, что является основанием для его расторжения по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Работы на объекте выполнены с недостатками, не устраненными ответчиком, достоверно определить объемы работ, выполненные им, из представленной документации невозможно. Поэтому в отсутствие доказательств достижения полезного результата работ, требование о возврате перечисленного аванса подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "ОСК-Приморье" просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 9 574 461 руб. 77 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не учли принятие истцом работ на сумму 8 585 931 руб. 54 коп., не дали оценку акту приемки работ на эту сумму. Суды также неправомерно приняли во внимание письма истца от 13.08.2013 N 133/13 и от 23.08.2013 N 136/13 об отказе от приемки работ; последнее из упомянутых писем направлено ответчику с нарушением установленных договором сроков и отказ о приемки работ не мотивирован. Также считает необоснованным вывод судов о недоказанности факта выполнения работ именно ответчиком. В деле представлен акт приемки работ на сумму 9 574 461 руб. 77 коп., который безмотивно не подписан истцом. Выводы о некачественном выполнении работ безосновательны, доказательства нарушения требований к их качеству истец не представил, экспертиза результатов работ не проведена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 28.11.2012 между обществом (генподрядчик) и ООО "ОСК-Приморье" (подрядчик) заключен договор подряда N До/С/102-11 на выполнение работ по кладке стен и перегородок на объекте: "Микрорайон 71Б в городе Владивостоке. Жилой дом N 27 по ул. Ватутина", в соответствии с проектной документацией, журналом авторского надзора, ведомостью договорной цены (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 53 651 717 руб. 26 коп. Сроки выполнения работ на основании пункта 4.3 договора определены в графике производства работ периодом с 03.12.2012 по 10.05.2012.
Во исполнение условий договора общество перечислило ООО "ОСК-Приморье" аванс в размере 13 595 661 руб. 32 коп.
Уведомлением от 29.07.2013 N 120/13 истец потребовал расторжения договора по причине нарушения ООО "ОСК-Приморье" сроков выполнения работ и требований к их качеству, а письмом от 14.10.2013 заявил о необходимости возврата неосвоенного аванса.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "ОСК-Приморье" в согласованный срок не выполнило на объекте работы, предусмотренные договором. По результатам комиссионной проверки истец выявил, что выполненные объемы работ имеют претензии к качеству. Истец предлагал ответчику принять участие в комиссионной приемке работ, однако ООО "ОСК-Приморье" в ней не участвовало без обоснования причин. Недостатки работ, отраженные комиссией в акте от 17.06.2013, ответчик не устранил, причины этого не обосновал. Вследствие этого истец вынужденно привлек к устранению недостатков работ третьих лиц - ООО "Строительное управление N 7" и ООО "Уссурийскстройинвест".
Установив приведенные обстоятельства, суды сделали соответствующие пункту 2 статьи 450 ГК РФ выводы о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, исполненное им по сделке не привело к достижению полезного результата, поэтому договор подлежит расторжению, а сумма авансового платежа - возврату обществу по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истец принял работы на сумму 8 585 931 руб. 54 коп. по акту формы КС-2 от 25.05.2013 N 1, отклоняется, поскольку, как установили суды, данные работы выполнены с недостатками, не устраненными ответчиком, поэтому общество обладало правом выдвинуть возражения против их оплаты. При этом названный акт составлен истцом в одностороннем порядке по собственной инициативе и не является доказательством приемки работ с соблюдением положений статьи 753 ГК РФ.
Его же доводы о том, что суды дали ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим выполнение ответчиком работ, и необоснованному уклонению общества от их приемки, также во внимание не принимаются. Данные доводы и ссылки в их обоснование на конкретные документы (в частности, переписку сторон), направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что входит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенные в статье 288 АПК РФ.
Ссылка ответчика в жалобе на непроведение экспертизы результатов работ безосновательна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о проведении экспертизы решался, однако ООО "ОСК-Приморье" уклонилось от исполнения обязанности по оплате услуг экспертов (статья 108 АПК РФ), вследствие чего его ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено.
Все приведенные в жалобе обстоятельства получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, нарушений норм права при рассмотрении спора кассационной инстанцией не выявлено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А51-31734/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ