Дело N А60-153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", ответчик) и администрации городского округа Рефтинский (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации городского округа Рефтинский - Гречановская И.В. (доверенность от 29.07.2014 N 2950);
ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" - Михалев К.А. (доверенность от 10.04.2014 N 10-04/14), Пресняков В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 10-01/14).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 26 477 114 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании п. 15.4 муниципального контракта N 151 от 10.10.2011, за нарушение сроков начала и окончание работ на выполнение работ по строительству хоккейного корта за период с 01.03.2013 по 09.10.2013 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 197 626 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.05.2013 по 08.10.2013. С ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 99 581 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неверную их оценку применительно к фактическим обстоятельствам. Истец указывает, что его письмо от 18.04.2013 N 1273 об установлении срока сдачи объекта 30.05.2013 не является дополнительным соглашением к контракту, поскольку в силу п. 20.1. контракта изменение должно быть совершено в письменной форме в виде дополнительного соглашения, срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1. контракта не может быть увеличен, поскольку он был указан в аукционной документации, изменение существенных условий контракта недопустимо, противоречит ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, внесение в контракт таких изменений влечет привлечение должностных лиц заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Увеличение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в процессе его исполнения противоречит антимонопольному законодательству.
Ответчик в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с просрочкой самого заказчика. Проектная документация содержала недостатки, и подрядчик вынужден был обращаться к заказчику с требованием о внесении изменений в проект на основании ст. 716 ГК РФ и п. 4.4.11 и 4.4.19 контракта, истец признавал наличие недостатков в проектной документации. Кроме того, подрядчик был вынужден выполнять дополнительные работы, не учтенные проектом, а также на объект привлекались иные подрядные организации, выполнявшие другую часть работ, и препятствовавшие подрядчику в выполнении им своей части работ. Считает, что судами неправомерно насчитана неустойка на общую стоимость работ, необходимо было начислять неустойку на стоимость части не выполненных в срок работ.
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании Протокола N 19 от 30.09.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 151, согласно п. 1.1. которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по строительству крытого хоккейного корта по адресу: поселок Рефтинский, район улиц Молодежная, 5, в соответствии с проектом: "Крытый корт в п. Рефтинский (р-н Молодежная, 5) и аукционной документацией: "Строительство крытого хоккейного корта в районе улиц Молодежная, 5 в городском округе Рефтинский Свердловской области".
Площадь участка застройки в границах благоустройства - 8954,64 кв. м. Общая площадь здания корта - 4303,2 кв. м, строительный объем - 47 035 кв. м.
В силу п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, в объеме и в сроке, предусмотренные контрактом, собственными и привлеченными силами, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.
В силу п. 2.2. контракта цена контракта составляет 118 731 453 руб. 75 коп.
Сроки определены сторонами в разделе 3 контракта, согласно п. 3.1. контракта начало выполнения работ: строительство объекта выполняется в течение 12 месяцев с даты выдачи заказчиком копии разрешения на строительство объекта в адрес подрядной организации (победителю аукциона).
Срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (п. 3.2. контракта).
Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяется сторонами в графике выполнения работ (приложение N 1). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине подрядчика (п. 3.3. контракта).
Сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования за фактически выполненные работы (п. 3.4. контракта).
В соответствии с п. 15.4 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 1) неустойку в размере 0,1 процентов от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения сроков начала и (или) окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ по контракту и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика. Указанная неустойка подлежит перечислению на счет муниципального заказчика.
Истцом 13.01.2012 получено разрешение на строительство N RU66308000-008, в котором указано, что срок действия разрешения - до 13.01.2013; действие разрешения - до 01.05.2013.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ муниципальный заказчик направил ответчику претензию N 3935 от 15.11.2013 о начислении неустойки и добровольной ее уплате.
Неисполнение требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В подтверждение факта выполнения работ и нарушения согласованного сторонами срока их выполнения истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика, содержащие оттиски печати истца и ответчика, а также ссылку на контракт.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, условиями договора (п. 15.4 контракта) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения сроков начала и (или) окончания работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем суды также установили, что письмом Администрации городского округа Рефтинский от 18.04.2013 N 1273 истец сообщил ответчику о согласовании новой даты окончания работ по муниципальному контракту N 151 от 10.10.2011 - 30.05.2013.
Поскольку истцом согласован новый срок окончания выполнения работ - 30.05.2013, и по акту от 09.10.2013 объект сдан подрядчиком и принят заказчиком, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в период с 31.05.2013 до 08.10.2013.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-17118/2013 установлено, что при проведении подготовительных работ по строительству объекта была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации, что свидетельствует о наличии вины кредитора в нарушении срока выполнения работ.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 197 626 руб. 08 коп.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" и Администрации городского округа Рефтинский - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ