Дело N А07-23766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро ТЭКС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-23766/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 742 798 руб. 86 коп., пени в размере 309 733 руб. 64 коп., расторжении договора аренды от 24.01.2008 N 21227.1 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 284 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 84 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.04.2014 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений. По мнению общества, поданное им встречное исковое заявление соответствовало требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное требование было направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Общество также не согласно с размером предъявленных к взысканию пеней. Заявитель жалобы полагает, что судам следовало учесть в качестве смягчающего то обстоятельство, что истец никаких расходов по содержанию имущества не нес, в то время как ответчик понес немалые затраты на капитальный ремонт помещения. Кроме того, в расчетный период был период времени, когда договор не мог считаться заключенным. Общество также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не дав сторонам времени мирно урегулировать спор.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2008 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 21227.1, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.04.2012, арендодатель на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.05.2008 N 2596 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда N 1 - 3, 3а, 3б, 4 - 12, 12а, 13 - 15 общей площадью 284,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 84.
В силу п. 1.2 условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 24.01.2008, и действуют по 24.01.2013.
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2008.
Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 04АГ N 752405.
В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение, встроенно-пристроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 84, по состоянию на 16.12.2011, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.
Договор аренды от 22.05.2008 N 21227.1 зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 15.06.2012 N 02-04-01/198/2012-097).
Размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.
В соответствии с п. 4.1 договора при невнесении арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатору начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора аренды от 22.05.2008 N 21227.1 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида, в связи с чем обоснованно признали этот договор заключенным.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно п. 3.1, 3.3 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы". Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре без выставления арендатору счета на оплату.
По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по март 2014 года составила 742 798 руб. 86 коп. Расчет истца судами проверен и признан правильным.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности обществом не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 742 798 руб. 86 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования управления в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора аренды. Представленный истцом расчет неустойки судами также проверен и признан верным.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суды признали начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 5.2.4 договора аренды неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных договором, частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендной платы в течение более чем за два срока подряд, является основанием досрочного расторжения договора.
Судами также установлено, что управление 25.06.2013 направило обществу уведомление N УС-1659 о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок образовавшаяся задолженность ответчиком уплачена не была, истец 14.10.2013 направил ему уведомление N УС-3687, в котором предложил в течение семи дней со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды от 24.01.2008 N 21227.1 и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи. Данное уведомление, направленное ответчику по месту государственной регистрации (месту аренды), последним получено, однако оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования управления о расторжении договора аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, суды обоснованно удовлетворили требование управления в данной части, обязав общество возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования управления в полном объеме.
Довод общества о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует обществу в защите прав, которые оно считает нарушенными, посредством предъявления самостоятельного иска.
Ссылка общества на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, является несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении истца заключить с ответчиком мировое соглашение, а также принимая во внимание, что заключение мирового соглашения допускается вплоть до стадии исполнительного производства, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-23766/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро ТЭКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро ТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА