Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7937/2012 по заявлению Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" (628486, ХМАО - Югра, г. Когалым, пер Волжский, 9; ОГРН 1028601441571, ИНН 8608040555) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628484, ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Бакинская, 4; ОГРН 1048603054477, ИНН 8608000418) о признании недействительным решения налогового органа в части.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
При участии в судебном заседании:
от Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" - Дементьев А.Э. по доверенности от 19.09.2014 N 7;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ломова Е.Б. по доверенности от 24.09.2014;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ломова Е.Б. по доверенности от 25.09.2014.
Суд
установил:
Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 30 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 162 865 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 286 315,92 руб., штрафных санкций в размере 324 412,80 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 657 568,58 руб., пени по НДС в размере 2 124 950,39 руб., штрафных санкций в размере 222 933,10 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 362,64 руб.
Определением от 03.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 7 162 865 руб., соответствующие суммы пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции в части взыскания НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Как полагает налогоплательщик, налоговым органом не представлено доказательств фальсификации всех первичных документов, представленных на проверку в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам; результаты экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не могут быть приняты в качестве доказательства законности оспариваемого решения в обжалуемой части, поскольку такая экспертиза была проведена уже после окончания выездной налоговой проверки; Предприятие не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов в виде подписания бухгалтерских документов неуполномоченными лицами.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, указывая на отсутствие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части, просят решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции на предмет его соответствия действующему законодательству в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Инспекции в части взыскания НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлении представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.
По результатам проведенной в отношении Предприятия выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, о чем составлен акт от 17.04.2012 N 08-12/3 и принято решение от 09.08.2012 N 30 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 324 412,80 руб., за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 222 933,10 руб. Указанным решением Предприятию предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 7 162 865 руб., НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в размере 5 657 568,58 руб. соответствующие пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 362,64 руб.
Решением Управления от 19.09.2012 N 07/385 решение Инспекции от 09.08.2012 N 30 утверждено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты по делу, суды обеих инстанций установили, что факты использования поставленного песка и цемента, выполнения текущего и капитального ремонта на объектах муниципального жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных учреждений, а также передачи выполненных работ муниципальному заказчику и принятие таких работ последним не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворили заявленные Предприятием требования в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, признав неправомерным исключение налоговым органом стоимости выполненных работ и приобретенного товара из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисление по НДС, суды исходили из доказанности налоговым органом того, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для реализации хозяйственных операций, факта подписания первичных документов по спорным сделкам неустановленными лицами, указав, что представленные Предприятием бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности и не могут являться основанием для принятия к вычету по НДС заявленных сумм.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правомерными, сделанными на основе положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и при оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу и доводами сторон в порядке статьи 71 АПК РФ.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предприятием в 2008-2009 годах при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по данному налогу, возникшие в связи с хозяйственными операциями на основании заключенных договоров подряда и субподряда с ООО Строительная фирма "Кайман" (ИНН 5501084032, директор Кузнецов Н.Б.), ООО "СК "Вира" (ИНН 5503205243, директор Корсуков Е.Н.), ООО "Гидрострой" (ИНН 8602029957, директор Машляев Н.А.), договора поставки с ООО "Афина" (ИНН 6671203000, директор Саматов О.Ш.), а также на основании составленных в соответствии с заключенными договорами счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ и иных первичных документов.
На основании определения от 15.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении экспертизы судом первой инстанции в адрес экспертной организации направлены для проведения почерковедческой экспертизы договоры субподряда, договоры подряда, договор поставки и счета-фактуры, выставленные в спорный период ООО Строительная фирма "Кайман", ООО "СК "Вира", ООО "Гидрострой", ООО "Афина" в адрес Предприятия и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.
Заключением судебной экспертизы от 04.11.2013 N 022/11-13 установлено, что подписи на указанных выше документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены соответственно не Корсуковым Е.Н., Саматовым О.Ш., Кузнецовым Н.Б., Машляевым Н.А., а иными неустановленными лицами. Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Корсукова Е.Н., Саматова О.Ш., Кузнецова Н.Б., Машляева Н.А., которые указывают на непричастность к финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций - контрагентов Предприятия по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, подписание со стороны таких юридических лиц бухгалтерских и финансовых документов.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Предприятием сумм НДС к вычету по сделкам со спорными контрагентами, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, в связи с чем Предприятие не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 5 657 568,58 руб. и обязано было уплатить НДС за указанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.
Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы Предприятия о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы от 04.11.2013 N 022/11-13 в качестве доказательства по делу, поскольку такая экспертиза была проведена уже после окончания выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, не опровергающие выводы судов и не свидетельствующие об их ошибочности.
Так, по настоящему делу экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для проверки заявления налогового органа о фальсификации первичных документов по спорным сделкам, вычеты по которым заявлены налогоплательщиком в спорном периоде, в связи с чем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, результаты, выраженные в заключении эксперта, могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогового органа о неправомерном применении Предприятием вычетов по НДС.
Довод налогоплательщика о непроведении почерковедческой экспертизы в отношении всех первичных документов, представленных Предприятием и оформленных от имени спорных контрагентов, судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов о представлении Предприятием документов, содержащих недостоверные сведения, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что Предприятием не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора организаций, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, иных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено. В этой связи риск неблагоприятных последствий проявления недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов ложится на лицо, заключившее такие сделки.
Ссылка Предприятия на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду повторяют позицию Предприятия, изложенную в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводы судов обеих инстанций относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу, тогда как их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.КОКШАРОВ