Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-23086/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСФЕРА" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Западная, 5-я, д. 85 (ОГРН 1022201518492, ИНН 2224009596) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 2644-з, обязании ООО "ПРОФСФЕРА" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333в, с кадастровым номером 22:63:050627:156, площадью 1 510 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСФЕРА" (далее - ООО "ПРОФСФЕРА", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 2644-з (далее - договор), обязании ООО "Профсфера" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333 в с кадастровым номером 22:63:050627:156, площадью 1 510 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества.
Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что доказано ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом в части несвоевременного внесения арендных платежей, а также неиспользование земельного участка по его целевому назначению.
Заявитель также полагает, что управлением был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды. В связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск будет удовлетворен в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 12.04.2011 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 510 кв. м с кадастровым номером 22:63:050627:156, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333 в, для строительства реабилитационного центра).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 3 года. Размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами договора (12.04.2011) и вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункты 3.3 и 3.4 договора).
Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение обществом договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей более двух раз подряд, а также неиспользование арендованного земельного участка по его целевому назначению (акт обследования специалистами управления земельного участка от 09.10.2012 N 842) стали причиной направления ответчику предложения от 24.10.2013 N 24/15275 о необходимости погашения имеющейся задолженности и расторжении договора.
Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.
До рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договору в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор, обязав ООО "Профсфера" возвратить земельный участок предварительно освободив его от движимых и недвижимых вещей и иного имущества.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В связи с этим учли отсутствие на момент рассмотрения дела в суде задолженности по арендной плате, наличие в деле доказательств проведения ответчиком подготовительных действий для строительства объекта на арендованном земельном участке, в том числе получение соответствующего разрешения.
Выводы судебных инстанций правомерны по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции, исходя из обозначенных норм права, принимая во внимание представленные доказательства и обстоятельства спора, сформулировали обоснованный и законный вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.
Довод управления о том, что спорный земельный участок ответчиком по его целевому назначению не используется, является несостоятельным. При рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается наличие ряда необходимых мер по подготовке и обеспечению возможности строительства объекта в соответствии с целью, для достижения которой указанный участок был предоставлен по договору аренды.
Вывод судов о том, что не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для удовлетворения жалобы управления нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН