Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Фурдыло Д.А., доверенность от 20.02.2014, Речкина Е.А., доверенность от 15.09.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-27621/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 17-16/24,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков П.С. (далее - заявитель, ИП Поляков П.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 17-16/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Поляков П.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009 - 2011 годах применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доход".
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 30.05.2013 N 17-16/20 и принято решение от 28.06.2013 N 17-16/24 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в размере 429 637 руб.
Предпринимателю доначислена и предложена к уплате сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 4290 руб., за 2010 год в размере 1 309 694 руб., за 2011 год в размере 838 493 руб., сумма пени по единому налогу в размере 378 530 руб., а также сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 594 152 руб. и за 3 квартал 2011 года в размере 228 685 руб.
В связи с тем, что на момент проведения проверки Поляков П.С. прекратил предпринимательскую деятельность и отсутствием места хранения документации, выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 29.05.2013 и акт выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 17-16/20 вручены 30.05.2013 представителю Полякова П.С. по доверенности от 08.07.2010.
В ходе проверки налоговым органом выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения 2009 - 2011 годы, путем включения в нее только части (4 процента) от суммы оплаты за товар, которая поступила на расчетный счет налогоплательщика от покупателей.
Так, от ООО "Март-Транс" поступила сумма в размере 74 480,40 руб., тогда как в учетных данных налогоплательщика отражена сумма 2979,22 руб. от ООО "Промспецсервис ВМЦ" поступила сумма 32 148 168,26 руб., однако в учетных данных налогоплательщика отражено 1 285 927 руб. от ООО "Промышленные технологии" поступила сумма в размере 4 571 187 руб., а в учетных данных налогоплательщика отражено 215 760 руб. от ООО "Промтрансметалл" поступила сумма в размере 609 835 руб., а в учетных данных налогоплательщика отражено 24 393,40 руб.
Занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу составило: за 2009 год - 71 501,18 руб., за 2010 год - 21 828 240,26 руб. и за 2011 год - 13 974 869,60 руб.
Также налоговым органом был установлен факт неуплаты налогоплательщиком суммы НДС в размере 822 837 руб., указанной им в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Промышленные технологии".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.08.2013 N 492 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, повторно зарегистрировавшись предпринимателем, Поляков П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 17-16/24.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках задекларированных агентских договоров.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Обосновывая сумму дохода, предприниматель представил агентский договор от N 16, заключенный с ООО "Промспецсервис ВЦМ", агентский договор от N 161-МП-2011, заключенный с ООО "Промышленные технологии" и договор комиссии по закупке товаров от 04.03.2009 N 04/03-05, заключенный с ООО "Март-Транс".
Согласно заключению технико-криминалистическая экспертизы от 30.04.2013 N 288, по изъятым у налогоплательщика подлинных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ООО "Промышленные технологии" ООО "Промспецсервис ВЦМ" в агентском договоре от 01.04.2010 N 16, актах выполненных работ от 30.04.2010 N 6, от 31.03.2011 N 3, оформленных между ООО "Промспецсервис ВЦМ" и Поляковым П.С., а также изображения оттисков круглой печати ООО "Промышленные технологии" в агентском договоре от 15.06.2011 N 161-МП-2011, актах выполненных работ от 30.06.2011 N 12, от 30.07.2011 N 13, оформленных между ООО "Промышленные технологии" и Поляковым П.С., изображения оттисков круглой печати относятся к категории технической подделки и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера.
В связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что представленные документы, в обоснование неотражения всей суммы дохода, полученного по сделкам с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ООО "Промышленные технологии" поддельны.
Иных доказательств того, что денежные средства, поступили на расчетный счет заявителя от контрагентов (ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Промышленные технологии" и ООО "Март-Транс") в рамках исполнения сделок, отличных от поставки товара, заявитель не представил.
Между тем налоговый орган представил доказательства получения Поляковым П.С. от сделок с Промспецсервис ВЦМ", ООО "Промышленные технологии", ООО "Март-Транс" и ООО "Промтрансметалл" дохода, подлежащего включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011 годы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела между Поляковым П.С. и ООО "Промспецсервис ВЦМ" фактически был заключен не агентский договор от 01.04.2010 N 16, а договор поставки с этими же реквизитами.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями руководителя ООО "Промспецсервис ВЦМ" Крюкова Александра Ивановича, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.12.2012 N 17-16/КАИ-П).
В части взаимоотношений Полякова П.С. с ООО "Промышленные технологии" судами установлен факт заключения не агентского договора, а договора поставки от 15.06.2011 N 161-МП-2011, на основании представленных копий документов по взаимоотношениям между ООО "Промышленные технологии" и ИП Поляковым П.С.: договор поставки от 15.06.2011 N 161-МП-2011 со спецификациями к нему (от 15.06.2011 N 1 и от 11.07.2011 N 2), счета-фактуры заявителя от 16.06.2011 N СФУ00003, от 13.07.2011 N СФП00002, от 22.07.2011 N СФА00005, а также соответствующие им товарные накладные (ТОРГ-12) (т. 3 л.д. 58 - 70).
Между Поляковым П.С. и ООО "Март-Транс" также был заключен не договор комиссии по закупке товаров от 04.03.2009 N 04/03-05, а договор поставки от 12.02.2009 N 12/02.
Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Март-Транс" Михеева Юлия Васильевна (протокол допроса от 11.04.2013 N 17-16/МЮВ2) в своих показаниях по факту взаимоотношений с ИП Поляковым П.С. утверждает, что все отношения складывались только в рамках договора поставки от 12.02.2009 N 12/02.
Как следует из выписки по расчетному счету Полякова П.С., денежные средства в размере 74 480,40 руб. поступили от ООО "Март-Транс" за строительные материалы по договору от 12.02.2009 N 12/02.
При этом судами зафиксировано, что предприниматель не смог представить суду оригинал договора комиссии по закупке товаров от 04.03.2009 N 04/03-05, сославшись на утрату в 2010 году оригиналов всех документов по взаимоотношениям с ООО "Март-Транс".
Судами также дана оценка выпискам по расчетному счету заявителя, которые не подтверждают доводы заявителя об одновременном перечислении денежных средств контрагентов на расчетные счета продавцов товаров за вычетом комиссионного (агентского) вознаграждения. Денежные средства после поступления на расчетный счет налогоплательщика в основном снимались по чеку наличными денежными средствами "на расходы предпринимателя", перечислялись на счет кредитного потребительского кооператива граждан "Строитель" по договору доверительного управления, а также перечислялись на пополнение карточного счета Полякова П.С.
Кроме того, в агентском договоре от 01.04.2010 N 16, представленном налогоплательщиком в качестве доказательства, в составе реквизитов контрагента указан номер расчетного счета ООО "Промспецсервис ВЦМ" (N 40702810300170000209) в Волгоградском филиале АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Волгограде, который был закрыт 26.11.2009, т.е. более чем за 4 месяца до даты оформления агентского договора.
Таким образом, налоговый орган в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие, что в документах сведения являются недостоверными.
Правомерно не принят довод заявителя о получении им дохода от реализации товара в адрес ООО "Промтрансметалл" в рамках договора розничной купли-продажи и применении в связи с этим ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Кроме того, следует учитывать, что иной формой правоотношений между продавцом и покупателем помимо розничной продажи является поставка товара, финансовые результаты которой у продавца подлежат налогообложению в общем порядке.
По условиям договора розничной купли-продажи от 26.09.2011 N 26/09-1, копия которого приобщена к материалам дела предприниматель обязался отгрузить со склада строительные материалы на общую сумму 585 441,60 руб., в том числе: 200 мешков цемента, 149 погонным метров арматуры 1125 шт. красного кирпича, 6680 шт. белого силикатного кирпича, и т.п.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО "Промтрансметалл" Кот Денис Валерьевич (протокол допроса от 25.12.2012 N 17-16/КОТ), в своих показаниях отрицал факт заключения договора розничной купли-продажи от 26.09.2011 N 26/09-1, указывая при этом, что в представленном ему на обозрение договоре проставлена не его подпись. Кроме того, свидетель подтвердил, что приобретение ООО "Промтрансметалл" строительных материалов является обычной практикой деятельности организации.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что отношения между налогоплательщиком и ООО "Промтрансметалл" содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
По факту начисления НДС.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что ИП Поляков П.С., находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял в адрес ООО "Промышленные технологии" счета-фактуры от 16.06.2011 N СФУ00003, от 13.07.2011 N СФП00002 и от 22.07.2011 N СФА00005 с выделением в них суммы НДС. Общий размер выставленного к уплате налога составил 822 837 руб.
Доводы заявителя о не выставлении им счетов-фактур от 16.06.2011 N СФУ00003, от 13.07.2011 N СФП00002 и от 22.07.2011 N СФА00005 не нашли своего подтверждения.
Назначенная по инициативе налогоплательщика независимая экспертиза по вопросу подлинности его подписи в указанных счетах-фактурах однозначного ответа не дала, поскольку эксперту для исследования были представлены копии документов.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам рекомендовано учитывать, что объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии.
В связи с этим судами правомерно отмечено, что почерковедческое исследование, проведенное независимым экспертом Козловым М.О. по копиям документов, являются недопустимым доказательством.
Кроме того, проведение такой экспертизы по заявлению частного лица противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что также учтено судами.
В нарушение требований статьи 14 указанного Закона эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а был предупрежден лишь об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры от 16.06.2011 N СФУ00003, от 13.07.2011 N СФП00002 и от 22.07.2011 N СФА00005 имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца (ИП Полякова П.С.), включая адрес места его жительства, ИНН <...>, а также основной государственный регистрационный номер <...>, полученный налогоплательщиком при первой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика, денежные средства от ООО "Промышленные технологии" поступали на расчетный заявителя с НДС.
Доводы предпринимателя, что указание суммы НДС в назначении платежа является ошибкой контрагента, которая была исправлена путем направления в адрес ООО "Промышленные технологии" соответствующих писем, правомерно отклонены судами как неподтвержденные.
При таких обстоятельствах суды нашли обоснованным предъявление предпринимателю к уплате суммы НДС за 2 квартал 2011 года в размере 594 152 руб. и за 3 квартал 2011 года в размере 228 685 руб. и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А12-27621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ