Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 25.01.2012 N 545/20-д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Ревякиной Е.А. (доверенность от 25.12.2013 N 05-19/18093), рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-58146/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка, место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 12.08.2013 N 12-14/31Р.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.03.2013 N 12-14/31Р признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме штрафа, превышающей 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда от 29.01.2014 в обжалуемой части отменено; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 620 261 руб. штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 02.06.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что подтверждение ставки 0 процентов в III квартале 2012 года не является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки выявлена неполная уплата Обществом НДС за I и II кварталы 2010 года в результате необоснованного применения ставки 0 процентов по документально не подтвержденной реализации товара, ввезенного в таможенной процедуре экспорта, а также установлено неисполнение налогоплательщиком обязанностей налогового агента, выразившееся в нарушении сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из сумм дохода, выплаченного в пользу работников.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.02.2013 N 12-14/31 и вынесла решение от 12.03.2013 N 12-14/31Р. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 122 НК РФ - в виде 620 261 руб. штрафа и статьей 123 НК РФ - в виде 15 917 923 руб. штрафа; также Обществу начислено 1 258 672 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ.
Решением Федеральной налоговой службы от 20.06.2013 N СА-4-9/11075 указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2013 N 12-14/31Р, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 3 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции по привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, суд сослался на то, что налогоплательщик не выполнил условия, освобождающие от налоговой ответственности.
Апелляционный суд посчитал, что при подтверждении Обществом права на применение ставки 0 процентов основания для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ отсутствуют, а несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 НК РФ не образует состава налогового правонарушения, поэтому признал недействительным решение Инспекции от 12.03.2013 N 12-14/31Р в оспариваемой части - в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как правомерно отметил апелляционный суд, состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании дополнения от 10.05.2005 N 435612314001 к генеральному контракту от 29.12.1996 N РВ/535612020001 производило ремонт и модернизацию оборудования ДЭПЛ 877 ЭКМ.
В августе 2008 года Общество отгрузило в адрес иностранного заказчика это оборудование по грузовой таможенной декларации N 10203070/290708/0000384.
В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года Общество отразило подтверждение ставки НДС в размере 0 процентов и налоговых вычетов не полном объеме (без 17-го и 18-го платежа).
В подтверждение ставки НДС 0 процентов по указанным платежам Общество 05.07.2012 и 14.07.2012 направило в Инспекцию уточненные декларации за I и II кварталы 2010 года (номера корректировки N 2 и N 4), в которых отразило реализацию по ставке 0 процентов и заявило налоговые вычеты в сумме 410 054 руб. и 712 457 руб. соответственно.
Полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, налогоплательщиком не был собран - отсутствовали доказательства получения валютной выручки.
Инспекция 17.09.2012 начала выездную проверку.
Общество 04.10.2012 и 12.10.2012 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за I и II кварталы 2010 года (номера корректировки N 3 и 5), в которых отразило спорные экспортные операции в качестве выручки и исчислило НДС по ставке 18 процентов.
До подачи уточненных деклараций налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и пеней.
Поскольку уточненные налоговые декларации поданы в ходе выездной проверки, Инспекция сделала вывод о несоблюдении заявителем требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а следовательно, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
На основании пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и сторонами не отрицается, что уточненные налоговые декларации по НДС за I и II кварталы 2010 года поданы Обществом 04.10.2012 и 12.10.2012, то есть после истечения срока их подачи и срока уплаты налога, а также после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС за данный период.
Пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных услуг для подтверждения права на применение ставки 0% предъявляются определенные документы. Согласно пункту 9 этой статьи документы должны быть представлены налогоплательщиком в инспекцию в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил документы, операции подлежат обложению налогом по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 этого Кодекса.
В данном случае налогоплательщик, собрав полный пакет документов в подтверждение применения ставки 0 процентов по экспортной операции, представил в Инспекцию налоговую декларацию за III квартал 2012 года, в которой отразил операции по ставке 0 процентов и заявил налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 6031/08 (далее - постановление N 6031/08) указал, что документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о невозможности применения к спорным правонарушениям постановления N 6031/08, поскольку данное постановление не отменено и является действующим.
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что на дату составления акта выездной налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения Общество документально подтвердило право на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 12.03.2013 N 12-14/31Р в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде 620 261 руб. штрафа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления от 02.06.2014, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-58146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА