(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Фадеевой Л.В. (доверенность от 20.06.2013),
Дудкина Н.И. (доверенность от 01.07.2013),
от ответчика: Хохловой Л.Ю. (доверенность от 15.01.2014),
Чечневой Ю.А. (доверенность от 15.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-27228/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Шахунья"
(ИНН: 52390009837, ОГРН: 1095235000497)
к муниципальному унитарному предприятию Шахунского района "Сявакоммунсервис"
(ИНН: 52390008061, ОГРН: 1065235000214)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" (далее - ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Шахунского района "Сявакоммунсервис" (далее - МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", Предприятие) о взыскании 10 001 129 рублей 11 копеек задолженности по договору от 01.12.2010 N 42.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предусмотренные договором работы не выполнялись, поскольку в момент заключения договора шел отопительный сезон, выполнение подготовительных работ не требовалось, осуществление монтажных работ было невозможным. МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" указывает на то, что с 2007 года трубопровод теплофикации, обслуживание которого предусмотрено договором от 01.12.2010, был передан в безвозмездное пользование Предприятию и до 01.12.2010 обслуживался им самостоятельно, без привлечения третьих лиц; заключать спорный договор необходимости не было. На основании изложенного Предприятие считает, что договор от 01.12.2010 N 42 является ничтожным.
Подробно доводы Предприятия изложены в жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предприятия, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" (подрядчик) и ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" (субподрядчик) заключили договор N 42, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту объектов коммунальной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности - трубопровода теплофикации (далее - Объекты), имеющихся у подрядчика.
В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов; наладка режима работы оборудования, обеспечивающего подачу теплоносителя с параметром согласно тепловому режиму; работы по наладке и обеспечению температурного и гидравлического режима тепловых сетей системы теплоснабжения; работы по ликвидации аварий на объекте; подготовка объекта к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого подрядчиком плана-графика; разработка мероприятий по регулировке системы трубопровода теплофикации; регулировка гидравлического режима системы трубопровода теплофикации.
Стоимость выполненных работ по договору при выполнении субподрядчиком всех условий, предусмотренных договором, составляет 2 800 000 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость, и может быть изменена подрядчиком, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 6 настоящего договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней до 25 числа следующего месяца за отчетным.
Срок действия договора заканчивается 28.02.2011 (пункт 7.1 договора). Действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть или внести в него изменения или дополнения за 30 календарных дней до истечения срока договора (пункт 7.2 договора).
Общество оказало Предприятию услуги по обслуживанию теплосетей с декабря 2010 по апрель 2011 года на сумму 10 001 129 рублей 11 копеек.
Предприятие добровольно задолженность не погасило, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалы дела подтверждают, что Общество в соответствии с договором от 01.12.2010, заключенным с Предприятием, приняло на себя обязательства по оказанию услуг.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе двухсторонние акты от 31.01.2011 N 125, от 25.02.2011 N 31, от 04.03.2011 N 126, от 05.04.2011 N 127, от 05.05.2011 N 128, подписанные заказчиком без замечаний, в которых стороны отразили, что услуги по обслуживанию теплосетей по договору от 01.12.2010 за отчетный период выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, суды установили, что истец в рамках исполнения договора от 01.12.2010 N 42 оказал, а ответчик принял работы на общую сумму 10 001 129 рублей 11 копеек.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 001 129 рублей 11 копеек ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг либо оказания их не в полном объеме, выполнения предусмотренных договором работ своими силами не представил, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Общества.
Довод о ничтожности договора от 01.12.2010 N 42 отклоняется судом округа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-35287/2009, конкурсному управляющему Предприятия в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора от 01.12.2010 и актов выполненных работ к нему отказано. В рамках названного дела суд не установил признаков мнимости сделки, указав на заключенность спорного договора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А43-27228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА