Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Замятиной М.А. (доверенность от 20.05.2014),
от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 13.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-27027/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга"
(ИНН: 5249116595, ОГРН: 1115249009886)
о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 14-6454 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (далее - Общество, ООО "Даниели Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2013 N 14-6454 в части отказа в возмещении из бюджета 995 941 рубля 27 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), за поставку песка строительного.
Решением суда от 12.03.2014 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль", так как документы данных организаций не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а представленные документы не подтверждают факта получения товара (песок строительный) именно от ООО "Вертикаль". Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
ООО "Даниели Волга" в представленном отзыве возразило относительно доводов жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1 544 342 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял, решение от 26.07.2013 N 14-6454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 544 342 рублей НДС за четвертый квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вертикаль".
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 20.09.2013 N 09-12/17608@ решение Инспекции изменило, указав, что завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2012 года, составляет 995 941 рубль 08 копеек.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль", и подтвердило использование товара, приобретенного у данного контрагента, в хозяйственной деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 01.07.2012 Общество (покупатель) и ООО "Вертикаль" (поставщик) в лице Краева Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01.07.2012, подписали договор N DVG 97/08 на поставку песка строительного.
В подтверждение приобретения продукции у контрагента, права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Факты получения, оприходования в бухгалтерском учете, оплаты и использования товара при строительстве машиностроительного завода Инспекция не отрицает.
Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО "Вертикаль" Страмнова А.Г., он принимал участие в создании данной организации, открывал счет в банке, выдавал доверенность на получение, представление документов в налоговый орган, а также подписывал приказы и первичные документы.
Краев А.С. пояснил, что осуществлял контроль за поставками строительного песка от ООО "Вертикаль" на объект ООО "Даниели Волга", подписывал товарные накладные ТОРГ-12 на основании доверенности на представление интересов и подписание документов от имени ООО "Вертикаль", которая была выдана генеральным директором и заверена у нотариуса; с генеральным директором ООО "Вертикаль" Страмновым А.Г. знаком лично; общался по телефону с бухгалтером Общества по вопросам получения документов по поставке песка. При этом указанный свидетель сообщил, что счета-фактуры от имени ООО "Вертикаль", бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.
Из показаний Данишевского Владимира Федоровича, директора проекта ООО "Даниели Волга", следует, что договор между ООО "Вертикаль" и ООО "Даниели Волга" заключен уполномоченным лицом по инициативе ООО "Вертикаль"; поставка песка строительного производилась силами поставщика, транспортные расходы включены в стоимость поставляемого товара.
Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства, с учетом того, что почерковедческая экспертиза договора и счетов-фактур не проводилась, а подписи Краева А.С. в данных документах визуально совпадают с образцами его подписи в протоколе допроса и товарных накладных формы ТОРГ-12, принимая во внимание, что в спорном периоде на расчетный счет ООО "Вертикаль" поступали денежные средства за строительные материалы и от других покупателей, суды установили, что Инспекция не доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Вертикаль", а также нереальность спорных поставок и отсутствие у ООО "Вертикаль" возможности осуществлять поставки строительных материалов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил решение Инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 995 941 рубля 08 копеек рублей НДС.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А43-27027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА