Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1136164004272) - Торшина Р.В. (генеральный директор), Лоскутова Р.В. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ОГРН 1056138009938) - Носикова А.С. (доверенность от 01.03.2014), Федорова И.С. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экос" и общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-20267/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - ООО "Дон-Агро") о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 11 030 021 рубля 93 копеек. Делу присвоен номер N А53-20267/2013.
В свою очередь, ООО "Дон-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Экос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 007 036 рублей 86 копеек. Делу присвоен номер А53-22851/2013.
Определением суда от 13.01.2014 дела N А53-20267/2013 и N А53-22851/2013 объединены для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-20267/2013 (т. 2, л.д. 75-76).
Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2014, в удовлетворении иска ООО "Экос" и встречного иска ООО "Дон-Агро" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Экос" не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении посевного материала, о закупке горюче-смазочных материалов для спецтехники, о привлечении и оплате работы спецтехники, об оплате труда или привлечении рабочей силы, а также документальных доказательств несения истцом иных расходов, связанных с получением выгоды от использования спорного земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Экос" не подтвердило надлежащими доказательствами ни один из элементов предъявленных к взысканию убытков. ООО "Экос" в аренду передан участок, фактически используемый третьими лицами, что не предусмотрено условиями соответствующего договора от 05.06.2013, заключенного не с ООО "Дон-Агро", а с участниками долевой собственности на земельный участок. В данном случае арендатор имеет право в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Отказывая ООО "Дон-Агро" в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уборка озимой пшеницы, засеянной им, производилась силами ООО "Экос", и последнее сберегло имущество за счет ООО "Дон-Агро", неосновательно обогатившись на сумму, заявленную истцом по встречному иску.
В кассационной жалобе ООО "Дон-Агро" просит решение от 16.04.2014 и апелляционное постановление от 30.06.2014 отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении. По мнению подателя жалобы, факт уборки силами ООО "Экос" урожая озимой пшеницы, посеянной ООО "Дон-Агро", с земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600020:128, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам, проигнорировал объявления Щеткина С.А., который, являясь представителем ООО "Экос", руководил непосредственной уборкой урожая, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являющихся очевидцами осуществления уборки урожая именно ответчиком по встречному иску.
В кассационной жалобе ООО "Экос" просит решение от 16.04.2014 и апелляционное постановление от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, взыскав сумму причиненных ООО "Дон-Агро" убытков в виде упущенной выгоды. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ООО "Экос" имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную продукцию и доходы от ее реализации, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600020:0128. ООО "Дон-Агро" незаконно занимало земельный участок путем сева озимой пшеницы (период с сентября 2012 года по июнь 2013 года), чем причинило ООО "Экос", планировавшему посеять на этом же участке подсолнечник, убытки в виде упущенной выгоды, которые обязано возместить. Истец готовился совершить все действия по возделыванию подсолнечника, но не смог произвести предпосевную обработку почвы и сев подсолнечника, поскольку ответчик занимал спорную часть участка, входящего в состав участка с кадастровым номером 61:42:0600020:0128, путем выращивания на нем озимой пшеницы и проведения уборочной кампании.
Письменные отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены, в судебном заседании их представители настаивали на удовлетворении поданных ООО "Экос" и ООО "Дон-Агро" жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Представителем ООО "Дон-Агро" в судебном заседании устно заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также о вызове свидетеля, в целях подтверждения обоснованности заявленных им встречных исковых требований и доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представитель ООО "Экос" против удовлетворения ходатайств возразил. Рассмотрев и обсудив названные ходатайства, арбитражный суд округа не установил оснований для их удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей ООО "Экос" и ООО "Дон-Агро", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.06.2013 участниками долевой собственности (арендодатель) в лице Титова С.В., действующего на основании протокола от 06.04.2013 общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600020:0128, и ООО "Экос" (арендатор) заключен сроком на 7 лет договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:42:0600020:0128, площадью 1842 1897 кв. м, с разрешенным пользованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600020, рабочие участки NN 90, 91, 94, 95, 97, 101, 103, 104, 105, западная часть рабочего участка N 89, западная часть рабочего участка N 93, пастбищные участки NN 18-г, 21-о, западная часть пастбищного участка N 11-о, центральная часть пастбищного участка N 19-г, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 26.04.2013 (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 83-84, т. 2, л.д. 8-11).
В пункте 2.1 стороны отразили, что земельный участок передан арендодателем арендатору до подписания договора в нормальном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, с учетом изложенного, они согласны признать договор имеющим силу и передаточного акта (пункт 2.1. договора).
Государственная регистрация договора осуществлена 25.06.2013 (т. 1, л.д. 81, 84).
Суды установили, что в сентябре 2012 года ООО "Дон-Агро" произвело на земельном участке сев озимой пшеницы, урожай которой по состоянию на 25.06.2013, момент государственной регистрации договора аренды участка от 05.06.2013 с ООО "Экос", убран не был.
Полагая, что ООО "Дон-Агро" незаконно осуществило сев и, в период с 25 июня по 02 июля 2013 года, уборку урожая пшеницы с арендованного ООО "Экос" земельного участка, лишило законного арендатора возможности осуществить сев и получить урожай подсолнечника на части (площадью 526 га) участка с кадастровым номером 61:42:0600020:0128, ООО "Экос" 09 сентября 2013 года (по штемпелю на конверте) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дон-Агро" убытков в виде неполученного дохода в размере 11 030 021 рубля 93 копеек.
Указывая, что ООО "Экос" незаконно произвело уборку урожая пшеницы на части (площадью 540 га) участка с кадастровым номером 61:42:0600020:0128, сев которой осуществлен ООО "Дон-Агро" в сентябре 2012 года, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму не понесенных им затрат на получение этого урожая, ООО "Дон-Агро" 22 октября 2013 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Экос" неосновательного обогащения в размере 3 007 036 рублей 86 копеек.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - информационное письмо N 49).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что ООО "Экос" не подтвердило надлежащими доказательствами ни один из элементов предъявленных к взысканию убытков, а ООО "Дон-Агро" - не доказало возникновение на стороне ООО "Экос" неосновательного обогащения в заявленном во встречном иске размере.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы ООО "Экос" о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, содержащим доказательства не только такого извещения (статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), но и фактической реализации названным лицом права на участие в судебном разбирательстве (т. 2, л.д. 64, 70-71, 73-74, 77, 78, 82, 84, 244-245, 263-264).
Обязанность направления ООО "Экос" судебной корреспонденции по юридическому адресу апелляционным судом также исполнена (т. 3, л.д. 31, 33).
Согласно имеющимся в деле отчетам о публикации сведений по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копии судебных актов, в том числе определений о принятии искового заявления ООО "Экос" к производству и о назначении судебных заседаний, своевременно опубликованы судами первой и апелляционной инстанций, тем самым, сторонам обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.
Основания для отмены решения от 16.04.2014 и апелляционного постановления от 30.06.2014 по доводам кассационных жалоб отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных названными судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно, изложенные в судебных актах суждения соответствуют материалам дела, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А53-20267/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА