Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общественной организации "Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров" (ИНН 2627017590, ОГРН 1032602092764), ответчиков: управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" (ИНН 2627019090, ОГРН 1022603422940), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаджиева Исмаила Рамазановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9989/2013, установил следующее.
Общественная организация "Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным и подлежащим отмене изданного комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска распоряжения от 14.02.2008 N 24 о передаче из казны муниципального образования в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" нежилого здания, расположенного по адресу: город-курорт Железноводск, поселок Иноземцево, улица Свободы, 109, (далее соответственно - организация пенсионеров, управление, администрация города, комитет, распоряжение от 14.02.2008 N 24, предприятие, нежилое здание).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указав на то, что судебными актами по делу N А63-3954/2011 преюдициально установлены отсутствие у предприятия права хозяйственного ведения на находящиеся в нежилом здании помещения и их передача организации пенсионеров в безвозмездное бессрочное пользование по заключенному с комитетом договору от 19.09.1994 N 4 (далее - договор ссуды), установив факт государственной регистрации права собственности Гаджиева И.Р. (далее - физическое лицо) на все помещения в нежилом здании, в том числе на их часть, переданную организации пенсионеров по договору ссуды, суд пришел к выводам о том, что удовлетворение исковых требований не повлечет аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) ни ранее аннулированной записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание, ни существующей записи о государственной регистрации перехода права собственности на помещения в нежилом здании к физическому лицу, а закреплением за предприятием на праве хозяйственного ведения всего нежилого здания не нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы организации пенсионеров как пользователя только частью помещений в здании.
Определением от 19.03.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с существующей вероятностью принятия судебного акта о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, физическое лицо. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам выбытия из фактического владения организации пенсионеров, нахождения в собственности и фактическом владении физического лица части помещений в нежилом здании, избранием заявителем ненадлежащего способа судебной защиты и недостижимостью посредством этого способа ожидаемого правового эффекта.
Управление обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что без оценки оспариваемого акта как незаконного и его отмены невозможно восстановление права организации пенсионеров на безвозмездное бессрочное пользование частью помещений в нежилом здании, ошибочно, по мнению заявителя, переданной в хозяйственное ведение предприятия, а затем в собственность физического лица.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Железноводского городского Совета профсоюза работающих и неработающих пенсионеров и Железноводского правления Всероссийского общества инвалидов (далее - профсоюз пенсионеров и общество инвалидов) от 02.04.1992 N 6 постановлением главы администрации поселка Иноземцево Ставропольского края (далее - поселковая администрация) от 10.04.1992 N 24 нежилое здание передано на баланс общества инвалидов с просьбой о передаче находящихся в нем помещений площадью 49,6 кв. м в аренду профсоюзу пенсионеров.
Постановлением поселковой администрации от 21.12.1992 N 81 в редакции постановления от 20.01.1993 N 1 постановление поселковой администрации от 10.04.1992 N 24 отменено, у Малого Совета Иноземцевского поселкового Совета народных депутатов испрошено согласие на отчуждение нежилого здания из муниципальной собственности и его передачу безвозмездно ряду общественных организаций, в том числе помещения площадью 48,7 кв. м профсоюзу пенсионеров. Решением малого Совета Иноземцевского поселкового Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 66 утверждено постановление от 21.12.1992 N 81 в редакции постановления от 20.01.1993 N 1. Постановлением поселковой администрации от 22.03.1993 N 15 постановление поселковой администрации от 21.12.1992 N 18 дополнено пунктом, предписывающим Железноводскому бюро технической инвентаризации осуществить регистрацию названных помещений с выдачей соответствующих документов, в связи с чем профсоюзу пенсионеров выдано регистрационное удостоверение от 08.04.1993 N 259 в подтверждение регистрации за ним права собственности на нежилое здание.
Во исполнение постановления администрации города от 23.12.1993 N 1792, которым часть помещений в нежилом здании без указания ее площади передана на баланс профсоюза пенсионеров, а комитету предписано заключить соответствующий договор безвозмездного пользования, названные лица подписали договор ссуды, в числе объектов которого указано находящееся в нежилом здании помещение площадью 54,5 кв. м, а общество инвалидов по акту от 17.02.1994 передало на баланс профсоюза пенсионеров находящиеся в нежилом здании помещения площадью 232,2 кв. м.
В изготовленных государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в лице Железноводского филиала техническом паспорте от 28.10.2010 и в кадастровом паспорте от 18.10.2010 в качестве документа, подтверждающего право профсоюза пенсионеров на помещения площадью 48,6 кв. м, указано регистрационное удостоверение от 08.04.1993 N 259. Регистрационное удостоверение от 08.04.1993 N 259 и постановление поселковой администрации от 21.12.1992 N 81 указаны также в качестве документов-оснований в свидетельстве от 30.12.2011 серии 26-АЗ N 647693 о государственной регистрации права собственности организации пенсионеров на находящуюся в нежилом здании часть помещений площадью 48,6 кв. м.
Распоряжением от 14.02.2008 N 24 нежилое здание передано из казны города-курорта Железноводска в хозяйственное ведение предприятия. Передача имущества оформлена актом от 14.02.2008 N 1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-18672/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В подготовленной управлением выписке из реестра муниципального имущества от 08.06.2010 N 1064 указано, что нежилое здание передано в муниципальную собственность города-курорта Железноводск на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 N 3, а в хозяйственное ведение предприятия - на основании распоряжения от 14.02.2008 N 24. По заявлению конкурсного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании распоряжения от 14.02.2008 N 24 за предприятием 25.05.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть расположенных в нежилом здании помещений общей площадью 283,30 кв. м. В свидетельстве от 25.05.2011 серии 26-АЗ N 354223 о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на находящуюся в нежилом здании часть помещений площадью 283,3 кв. м в качестве документа-основания также указано распоряжение от 14.02.2008 N 24.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-3954/2011 в котором участвовали организация, управление, предприятие, но не участвовало физическое лицо, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований к организации пенсионеров о признании права собственности города-курорта Железноводска и права хозяйственного ведения предприятия на одно из находящихся в нежилом здании помещений площадью 49,1 кв. м (по данным технического паспорта 48,7 кв. м), а также об истребовании из чужого незаконного владения находящихся в нежилом здании помещений общей площадью 104,9 кв. м (по данным технического паспорта 97,3 кв. м) и о понуждении к их возврату предприятию по акту приема-передачи. Суды, оценив имеющиеся в названном деле доказательства, пришли к выводам о недоказанности возникновения как у организации пенсионеров права собственности на помещения в нежилом здании, часть которых используется названной организацией на основании действующего договора ссуды, так и у предприятия - права хозяйственного ведения на другую часть помещений, которая указанному субъекту не передавалась, им не использовалась и не могла использоваться, а необходимость в таком использовании отсутствовала.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу N 2-207/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2013, физическому лицу отказано в удовлетворении предъявленного к организации пенсионеров иска о признании отсутствующим права собственности на находящуюся в нежилом здании часть помещений площадью 48,6 кв. м. Судебные акты мотивированы избранием заявителем ненадлежащего способа судебной защиты ввиду недоказанности наличия зарегистрированных прав истца и ответчика на один и тот же объект.
На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения право собственности на одну часть помещений в нежилом здании площадью 283,3 кв. м было зарегистрировано в реестре за физическим лицом, на другую часть площадью 48,6 кв. м - за организацией пенсионеров (даты регистрации соответственно 09.07.2012 и 30.12.2011; выписки из реестра от 25.11.2013 N 26-26-01/104/2013-40755 и от 13.12.2013 N 26-26-01/104/2013-43963).
Считая, что распоряжением от 14.02.2008 N 24 комитет незаконно распорядился помещениями, принадлежащими организации, последняя обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу названных процессуальных положений, преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Часть вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела, установлены судебными актами по делу N А63-3954/2011, не обладают преюдициальной силой и подлежат повторному доказыванию ввиду нетождественности составов лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в деле N А63-3954/2011. Имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, исследованным и оцененным при рассмотрении дела N А63-3954/2011, надлежащая оценка не дана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Применительно к названным нормам Закона N 122-ФЗ в пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу вышеназванного разъяснения могли бы служить основанием внесения в реестр изменений, касающихся права собственности организации пенсионеров на помещения площадью 48,6 кв. м. Обжалуемые судебные акты также не содержат оценки регистрационного удостоверения от 08.04.1993 N 259, выданного профсоюзу пенсионеров в подтверждение регистрации за ним права собственности на нежилое здание в целом, с точки зрения статьи 6 Закона N 122-ФЗ, которой признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, при отсутствии их государственной регистрации. В этой связи судами также необходимо было исследовать вопрос наличия (отсутствия) у организации пенсионеров правопреемства от профсоюза пенсионеров, а также критически оценить постановления поселковой администрации от 21.12.1992 N 81 (18), от 20.01.1993 N 1, от 22.03.1993 N 15 с учетом хронологии их принятия, их содержания, взаимной связи и, вероятно, допущенных издавшим их органом ошибок (опечаток) в нумерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заявленные требования, указав, что организация, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 14.02.2008 N 24, по сути, оспаривала сделку, направленную на передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия и на его изъятие из пользования общественной организации (аналогичная квалификация подобных требований содержится в многочисленной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановления от 26.02.2008 N 14364/07, от 18.11.2008 N 10984/08, от 09.02.2010 N 15353/09).
В соответствии со статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды; далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 35 постановления N 10/22 указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса.
Организация пенсионеров избрала способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса и не противоречащий существу преследуемого ей интереса. Целью ее обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с ее имуществом и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Кодекса освобождает организацию пенсионеров от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.
Истец, действуя с намерением возвратить себе спорные помещения, предъявило в арбитражный суд самостоятельный иск, не исключающий возможность последующего обращения в суд с виндикационным иском, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10, о том, что положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Правом на такой иск применительно к рассматриваемой ситуации имеет как собственник помещений в нежилом здании, так и их безвозмездный пользователь (при доказанности возникновения соответствующих вещных прав и (или) обязательственных отношений; статья 305 Гражданского кодекса).
В этой связи, выводы судов об избрании организацией ненадлежащего способа судебной защиты, о бесперспективности оспаривания распоряжения от 14.02.2008 N 24 с точки зрения восстановления права организации на помещения и о возможности его восстановления только посредством виндикационного иска не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В пункте 5 постановления N 10/22 разъяснено, что, поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названное право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, при условии извещения второй стороны по договору за один месяц (статьи 610, 689, 699 Гражданского кодекса). Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса).
Выводы о соответствии (несоответствии) оспариваемой сделки полностью (в части) требованиям действующего законодательства, об отсутствии (наличии) оснований для удовлетворения иска организации пенсионеров находятся в прямой зависимости от обстоятельств, связанных с приобретением организацией пенсионеров права собственности на нежилое здание (часть помещений в нем), их использованием названной организацией на основании действующего договора ссуды, возникновением у предприятия права хозяйственного ведения на часть помещений в нежилом здании или на здание в целом с учетом их фактической передачи указанному субъекту, наличия (отсутствия) возможности такой передачи и использования имущества в соответствии с целями деятельности предприятия, необходимости в таком использовании.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А63-9989/2013 отменить.
Дело N А63-9989/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА