Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро геофизического консалтинга", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-40064/2013, установил следующее.
ООО "Бюро геофизического консалтинга" (далее - общество) к ООО "Геопроектстрой" о взыскании 9 654 081 рубля 26 копеек задолженности, 652 051 рубля 19 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Геопроектстрой" в пользу общества взыскано 7 653 866 рублей 44 копейки задолженности и 652 051 рубль 19 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты (возражения по качеству не заявлены), но не оплачены. В процессе рассмотрения дела ООО "Геопроектстрой" произвело частичную оплату задолженности. Отказано в снижении размера неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Геопроектстрой" просит судебные акты изменить в части взыскания неустойки и применить при ее расчете процентную ставку в размере 11,55% годовых. По мнению заявителя, выводы судов в части отказа снижении неустойки не обоснованы. В материалы дела представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (письмо филиала ОАО "Газпромбанка" от 31.01.2014).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.08.2012 стороны заключили договор подряда N 1308/532/РД (далее - договор), на основании которого общество (подрядчик) обязуется выполнить инженерно-геофизические работы, указанные в техническом задании на производство инженерно-геофизических работ (Приложение N 1) по объекту "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд. м 3/год", а ООО "Геопроектстрой" (заказчик) обязуется их принять и оплатить результат. Стоимость работ определена в размере 13 654 082 рублей 08 копеек.
Оплата работы, согласно пункту 3.4 договора производится не позднее 90 дней с момента приемки работ, (подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации).
Во исполнение обязательств по договору общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 1, от 31.03.2013 N 2, от 10.06.2013 N 3 на общую сумму 13 654 082 рубля 08 копеек, которые подписаны ООО "Геопроектстрой" без замечаний (не оспаривается).
Заказчик свои обязательства по оплате выполненного объема работ, исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплаты на сумму 4 млн рублей (до подачи искового заявления) и на сумму 2 000 214 рублей 82 копейки (в процессе рассмотрения дела; платежные поручения от 30.12.2013 N 966 и N 967).
Общество направило в адрес ООО "Геопроектстрой" претензию от 01.11.2013, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Невыполнение ООО "Геопроектстрой" обязательств по добровольному погашению задолженности явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями названного Кодекса (далее - Кодекс).
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что работы выполнены и приняты заказчиком, возражения не возникли, однако оплачены частично.
В соответствии со статьей 408 Кодекса обязательство прекращается его исполнением. Доказательств, подтверждающих оплату выполненной работы в полном объеме, ООО "Геопроектстрой" не представило.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как предусмотрено статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанций нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, противоречит судебным актам. Апелляционный суд отметил, что письмо филиала ОАО "Газпромбанка" от 31.01.2014 судом не принимается, поскольку ответчик не доказал возможность получения такого кредита, а также длительное неисполнение обязательств исключает возможность его оценки как краткосрочного. Названное письмо также не является доказательством, подтверждающим средний размер платы по краткосрочным кредитам.
Суды оценили представленные доказательства и разрешили вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле доказательств. С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции права на снижение размера взысканной неустойки или увеличение размера сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В кассационной жалобе ООО "Геопроектстрой" не опроверг правильности выводов судов, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что положения абзаца 2 пункта 2 постановления N 81 предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства. При этом снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях. Кроме того, согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом добровольного включения сторонами в договорные отношения условия о размере неустойки, суды правомерно сделали вывод о том, что взысканная неустойка соразмерна допущенному нарушению.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-40064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ