Дело N А07-12118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-12118/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Горошко М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 028-479031.01-2016-Д); Ялышев К.Х. (доверенность от 18.12.2013 N 028-543-031.01 2016-Д).
От представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 72 193 663 руб. 72 коп., в том числе 46 339 419 руб. 06 коп. суммы долга и 3 517 161 руб. 91 коп. пеней за период с 14.06.2012 по 31.12.2012, 21 520 384 руб. 17 коп. суммы долга и 816 698 руб. 58 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 01.04.2013.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении суммы исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец от суммы долга отказался, просил взыскать пени по договору аренды по состоянию на 02.07.2013 года в размере 4 333 860 руб. 49 коп., в том числе за 2012 год - 3 517 161 руб. 91 коп., за 1 и 2 кварталы 2013 года - 816 698 руб. 58 коп.
Решением суда от 18.12.2013 (судья Вальшина М.В.) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Комитета взыскано 4 333 860 руб. 49 коп. пеней. Производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, исчисленной с учетом решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53, признанного недействующим решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7143/2013 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59). Заявитель считает неприменимым подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, так как к спорным правоотношениям подлежит применению решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563. Поскольку истец не представлял возражений на доводы ответчика, не являлся в заседания апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора, ответчик полагает, что комитет признает наличие основной для отказа в удовлетворении иска (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что истцом и ответчиком 21.03.2012 заключен договор аренды земельного участка N 10-12-57зем (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого комитет предоставляет, а общество принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:010202:5, площадью 6 053 497 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для использования в целях обслуживания основного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора аренды).
В соответствии с п. 2.1, 2.3 названного договора срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.01.2017., его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.
Размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 176 429 321 руб. 40 коп. (п. 3.1 договора аренды).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября за 1, 2, 3, 4 квартал соответственно путем перечисления по указанным реквизитам, разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа (п. 3.2 договора аренды).
В соответствии с п. 3.3 данного договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к нему, которое является его неотъемлемой частью.
Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.3 договора аренды).
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение договора аренды земельный участок передан комитетом обществу по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2012.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2012, что подтверждается регистрационным штампом.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам и пеням по указанному выше договору в размере 4 333 860 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, прекратил производство по делу в указанной части.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В п. 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Судами установлено, что истцом предъявлены ко взысканию суммы пени, исчисленные на основании допущенной обществом задолженности, рассчитанной с применением норм постановления Правительства Республики Башкортостан N 480 от 22.12.2009, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 2-49/563 от 10.11.2011, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.03.2012 N 2-57-656, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53.
С учетом указанных норм права и разъяснений, суды признали произведенный истцом расчет арендной платы верным.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, согласованного договором аренды размера неустойки, судами правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Отклоняя доводы общества об отсутствии основания для расчета арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный нормативно-правовой акт признан недействующим с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 (ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подлежит применению к отношениям сторон, сложившимся до соответствующей даты.
При этом суды, приняв во внимание предусмотренную п. 3.4, 3.5 договора аренды возможность арендодателя пересматриваться размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения законодательства, пришли к выводу о том, что изменение комитетом размера арендной платы с учетом решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 не противоречит условиям данного договора, является законным, более того, измененное условие о порядке определения арендной платы подлежит применению в качестве договорного условия даже после отмены указанного нормативного акта.
Ссылки ответчика на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.09.2010 N 6171/10, верно отклонены судом апелляционной инстанции, в силу различия фактических обстоятельств споров.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-12118/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА