Дело N А07-18847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-18847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Митрофанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кошкину Виктору Александровичу (далее Кошкин В.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 433 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелец Виктор Филиппович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены, с Кошкина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 433 руб. 76 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Кошкин В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, полагая, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определен неверно. Кошкин В.А. считает, что момент, с которого он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует определять датой обращения предпринимателя Митрофанова В.А. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не с момента фактического получения арендных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Митрофанов В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-4080/2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя Митрофанова В.А., с Кошкина В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 678 252 руб.
Судом установлено, что предпринимателям Митрофанову В.А., Кошкину В.А. и Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит здание базы N 2 площадью 2 679,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7а. Размер доли в праве общей долевой собственности на названное здание Митрофанова В.А. - 1/4, Кошкина В.А. - 1/2, Стрельца В.Ф. - 1/4.
Между Кошкиным В.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БашАлКо" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2009, согласно условиям которого Кошкин В.А. передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "БашАлКо" нежилое помещение общей площадью 635 кв. м, расположенное в здании базы N 2, литера Б, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 7а.
Между теми же лицами подписан договор аренды от 17.02.2011 N 4 сроком действия с 17.02.2011 по 01.06.2016.
Удовлетворяя исковые требования по делу N А07-4080/2012 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Кошкин А.В., предоставив имущество, находящееся в общей долевой собственности, в том числе с предпринимателем Митрофановым В.А., в аренду иным лицам, получил доходы, являющиеся общим имуществом и подлежащие распределению между сособственниками объекта пропорционально их долям в праве. Соответственно, Кошкин А.В. неосновательно обогатился на сумму доходов в размере, соответствующем доле другого собственника - предпринимателя Митрофанова В.А.
Ссылаясь на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обстоятельств, установленных в деле N А07-4080/2012, в размере 129 918 руб. 21 коп. - за период с 01.01.2010 по 24.10.2013 на сумму 412 602 руб. 50 коп. (1/4 часть от дохода ответчика в 2009 году), 199 493 руб. 94 коп. - за период с 01.01.2011 по 24.10.2013 на сумму 858 500 руб. 00 коп. (1/4 часть от дохода ответчика в 2010 году), 61 021 руб. 61 коп. - за период с 01.01.2012 по 24.10.2013 на сумму 407 150 руб. 00 коп. (1/4 часть от дохода ответчика в 2011 году) в период с 01.01.2010 по 24.10.2013, предприниматель Митрофанов В.А. обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-4080/2012 установлен факт неосновательного обогащения Кошкина А.В. за счет предпринимателя Митрофанова В.А. в размере причитающегося на долю Митрофанова В.А. дохода в виде арендной платы, полученного за период с апреля 2009 по 31.12.2011 в сумме 1 678 252 руб.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из положений вышеуказанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств, квалифицированных как неосновательное обогащение, который в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, на сумму которого начислены проценты, в том числе того, что оно является следствием предоставления одним из собственников в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы без учета того, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в силу ст. 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, в отсутствие доказательств наличия между участниками долевой собственности соглашения о порядке использования общего имущества, суды сделали правомерный вывод, что действуя разумно и осмотрительно, принимая во внимание действовавшие в соответствующий период нормы законодательства, Кошкин А.В. должен был знать о получении неосновательного обогащения в виде части дохода от передачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью, с момента получения этого дохода.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из периодов просрочки, указанных в расчете истца, на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Кошкина В.А. о неверном определении начала периода начисления процентов, поскольку заявитель узнал о факте неосновательного обогащения (или должен был узнать) только с момента получения от истца претензии либо иска в рамках дела N А70-4080/2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2724/12, положениями ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретными обстоятельствами делами.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-18847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Виктора Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ