Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от заявителя: открытого акционерного общества "Славянка" - Аксенова В.А., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 22;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Чепегина М.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 4/1201; Найчик Т.А., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 6/12038;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014
по делу N А73-13868/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
По заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.09.2013 N 18.
Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление общества удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026, далее - Порядок N 220).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судами обеих инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, а также о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом как единственный хозяйствующий субъект, действующий на данном товарном рынке.
Представитель общества в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление граждан, проживающих по адресу: Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, на действия ОАО "Славянка" по завышению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012 и завышению размера платы за коммунальную услугу - отопление за 2011-2012 годы.
В рамках рассмотрения дела управлением установлено, что деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом в период с 01.210 по 28.03.2013 осуществляло ОАО "Славянка". Управление пришло к выводу о том, что ОАО "Славянка" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами: плата за коммунальную услугу "отопление", содержание и ремонт жилых помещений в географических границах ул. Центральная, 54 п. Чегдомын Верхнебуреинского района.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 11.09.2013 N 18 о признании действий общества в части: определения платы за коммунальную услугу - отопление за период 2011-2012 годы нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; применения с 01.07.2012 по 31.12.2012 на основании распоряжения генерального директора ОАО "Славянка" от 29.06.2012 N 1141 и распоряжения Филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" "О начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги п.Чегдомын ул. Центральная, 54" величины в размере 28,28 руб., установленной дополнительным соглашением от 14.07.2012 N 2 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, при определении платы за содержание и ремонт жилого помещения нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с указанной правовой нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, пунктом 10 этой нормы запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.010 N 220 (далее - Порядок).
Правильность определения управлением продуктовых границ рынка - оказание услуг по управлению многоквартирными домами, как установили суды, обществом не оспаривается.
По результатам проведенного анализа управлением установлено доминирующее положение общества в размере 100 процентов в период 2011-2012 годов на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах ул. Центральной, 54 п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.
Правовая позиция антимонопольного органа о том, что ОАО "Славянка" в лице своих филиалов на период действия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 N 1-УФЖ является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами, заключается в следующем.
Дом N 54 по ул. Центральной не относится к муниципальному жилому фонду, не является общей собственностью жильцов, в спорный период находится на балансе ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", имеет статус общежития; жильцы указанного дома не могут самостоятельно изменить способ управления многоквартирным домом и(или) выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом; в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление данным многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 N 1-УФЖ; на данном рынке существуют непреодолимые административные барьеры, которые ограничивают доступ на рынок иных хозяйствующих субъектов (пункт 4.1 параграфа IV, пункт 8.2 параграфа VIII Порядка)
Проверяя на соответствие закону решение антимонопольного органа, судебные инстанции пришли к выводу о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, что явилось основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. При этом суды признали не имеющими значение для дела выводы управления о нарушении порядка ценообразования и неверном определении тарифов, сочтя, что независимо от наличия или отсутствия таких нарушений в действиях общества, отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Признавая необоснованными доводы управления, суды исходили из положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса, предусматривающих право собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления жилым домом или отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом. Суды так же как и антимонопольный орган констатировали, что граждане, проживающие в жилых помещениях, не принадлежащих им на праве собственности, не вправе влиять на выбор управляющей компании.
Однако, ссылаясь на статью 27 Конституции Российской Федерации, предусматривающую право граждан на выбор места пребывания и жительства, судами сделан вывод о возможности получения потребителем услуги по управлению многоквартирным домом от иного лица.
Отклоняя довод управления о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом в географических границах ул. Центральной, 54, суды не дали оценку его доводам об особом регулировании порядка управления специализированным жилищным фондом и наличии административного барьера, ограничивающего доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.
Ссылаясь на письмо ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 "Рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами" суды не учли, что в этом акте сделан вывод о возможности выбора способов управления многоквартирным домом и хозяйствующего субъекта для управления многоквартирным домом собственниками, проживающими в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В оспариваемом ненормативном акте антимонопольного органа рассматривается рынок услуг по управлению многоквартирным домом, находящимся в государственной собственности.
Суды обеих инстанций, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия у общества доминирующего положения на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, факт наличия или отсутствия в действиях общества вменяемых управлением нарушений при взимании с проживающих в общежитии граждан платы за коммунальную услугу - отопление, содержание и ремонт жилых помещений не устанавливали.
Таким образом, судами в нарушение статей 71, 271 АПК РФ неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АВПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения; полно и всесторонне исследовав и оценив доказательства, установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А73-13868/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА