Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-30670/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА-ЦЕНТР", г. Москва (ИНН 7717627302, ОГРН 5087746057340) к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании суммы основного долга в размере 211 922,09 руб. в т.ч. НДС 18%, пени в размере 6462,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7367,70 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА-ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "ПРИМА-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик, ОАО "АЛНАС") о взыскании суммы основного долга в размере 211 922,09 руб., в т.ч. НДС 18%, пени в размере 6462,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7367,70 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "АЛНАС" взыскана в пользу ООО "ПРИМА-ЦЕНТР" задолженность в размере 211 922 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%, неустойка в размере 6464 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367 руб. 70 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "АЛНАС" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10/1-317, по условиям которого Поставщик обязуется приобрести в собственность и поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с ГОСТ или иной нормативно-технической документацией, в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя, датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 215 904 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.01.2013 N 201.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 211 922,09 руб. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается ответчиком в совместном акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года.
Претензия от 04.12.2013 N 1740 о порядке досудебного урегулирования спора, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Факт поставки товара со стороны истца, и, как следствие, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.09.2010 N 10/1-317, подтверждены материалами дела.
Представленная истцом товарная накладная от 22.01.2013 N 201 является надлежащим доказательством поставки ответчику товара.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о документальной подтвержденности факта поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у последнего задолженности по оплате полученного товара.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере не исполнил, иск о взыскании суммы основного долга в размере 211 922 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%, обоснованно удовлетворен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 211 922 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.
В пункте 8.6. спорного договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения возникших споров и разногласий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что почтовым отправлением 05.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы основного долга и пени (почтовый идентификатор N 12962669013836). Данная претензия получена ответчиком 12.12.2013, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почты России": отслеживание почтовых отправлений от 13.03.2014.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения возникших разногласий.
Суды установили, что ответа на претензию, получение которой ответчик не оспаривает, истец до сих пор не получил, а доказательств того, что был направлен ответ на указанную претензию как в течение 15-тидневного срока, установленного пунктом 8.6 договора, так и в течение 30-тидневного срока, ни в суд ни в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме этого, исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству только 09.01.2014, то есть за пределами срока на ответ на претензию.
На основании изложенного суды правомерно указали, что заявление направлено в суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Обоснованно также удовлетворены и исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку товара за период с 22.02.2013 по 04.12.2013 (305 календарных дней) в сумме 6462 руб. 95 коп.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в пункте 4.4 договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неуплаченного своевременно товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки от 01.09.2010 N 10/1-317 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, отсутствия в материалах настоящего дела соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки и соответствующего контррасчета неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 6462 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении исковых требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А65-30670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА