N А79-6778/2005 от 15.12.2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:





председательствующего Чигракова А.И.,


судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш. без участия представителей





рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Борисовой Таисии Геннадьевны на решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А79-6778/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Михайловым А.Т., Петровой С.М., Степановой В.М., Кузьминой О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Таисии Геннадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску о признании незаконным постановления от 14.05.2005 N 59 и





установил:





индивидуальный предприниматель Борисова Таисия Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2005 N 59 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.





Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.


Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда оставлено без изменения.





Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.





Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: части 1 статьи 1.5, статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт"; в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как контрольно-кассовая машина или бланки строгой отчетности не применены Захаровой В.П., которая не имеет договорных отношений с Борисовой Т.Г. Оспариваемое постановление налогового органа составлено в присутствии неуполномоченного лица Романова А.А., не имеющего права на участие в данной проверке.





Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает привлечение предпринимателя Борисовой Т.Г. к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерным.





Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.





Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску провела проверку применения контрольно-кассовой техники в парикмахерской "Евгения", арендуемой Борисовой Т.Г., расположенной по адресу: город Новочебоксарск, ул. Советская, дом 11, и установила факт осуществления присутствующей в помещении парикмахерской Захаровой М.П. наличных денежных расчетов за оказание услуг по стрижке волос клиента (в сумме 15 рублей) без применения контрольно-кассовой техники и выдачи квитанции.





По результатам проверки составлен протокол от 14.05.2005 N 000699 об административном правонарушении, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 14.05.2005 N 59 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.





Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.





Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт". При этом суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении установлены налоговым органом и подтверждены материалами дела.





Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.





Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.





Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.





Как видно из материалов дела, в помещении парикмахерской "Евгения", арендуемом Борисовой Т.Г., Захарова В.П. оказала клиенту услугу по стрижке волос и получила 15 рублей, не применив при этом контрольно-кассовую технику.





Факт неприменения контрольно-кассового аппарата установлен судом и не оспаривается Предпринимателем.


При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о наличии в действиях Борисовой Т.Г. состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.





Доводы Борисовой Т.Г. о том, что Захарова М.П. самовольно оказала услуги по стрижке, судом кассационной инстанции отклоняются, так как последняя оказывала услуги в парикмахерской, принадлежащей Предпринимателю и на ее оборудовании, поэтому все услуги и денежные расчеты, производимые в данном помещении, следует рассматривать как осуществление их от имени владельца.





Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление налогового органа составлено в присутствии неуполномоченного лица, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что акт от 13.05.2005 N 000 468 составлен старшим государственным налоговым инспектором Романовым В.В. - лицом, уполномоченным на проведение проверки.





С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.





Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:





решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6778/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Таисии Геннадьевны - без удовлетворения.





Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий А.И. Чиграков


Судьи Т.В. Базилева


Н.Ш. Радченкова