Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" (ИНН 2635056345, ОГРН 1022601995591) и ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-3363/2014, установил следующее.
ООО "Аромат-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "СК ТУИО") о взыскании 2 млн рублей стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованных помещений.
Решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, в иске отказано. Судебные инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о согласовании сторонами договора аренды от 28.05.2003 N 1922 не противоречащего статье 623 ГК РФ условия о том, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений после прекращения договора аренды возмещению не подлежит. Кроме того, истец не доказал, что произведенные им реконструкция и перепланировка улучшили арендованное имущество, увеличив его стоимость.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что судебными инстанциями дано неверное толкование пункту 2.5 договора, из буквального содержания которого следует, что не подлежат возмещению только улучшения, произведенные после окончания договора аренды. Выполнение перепланировки в период арендных отношений подтверждено актом от 27.10.2003 государственной приемочной комиссии о приемке помещений в эксплуатацию и постановлением главы г. Ставрополя от 29.12.2003 N 1016 об утверждении акта. Относительно заявленной истцом стоимости работ возражений от ответчика не поступило, в связи с чем размер затрат в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным другой стороной.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.05.2003, по которому арендатору во временное владение и пользование передана являющаяся собственностью Ставропольского края часть встроенного нежилого помещения общей площадью 206,8 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7. Помещение предоставлено для использования под магазин розничной торговли. Пункт 2.5 договора изложен следующим образом: "Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором после прекращения настоящего договора возмещению не подлежит". В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования, вызываемых потребностями арендатора, без предварительного письменного согласия арендодателя и балансодержателя.
Дополнительными соглашениями от 01.08.2003 и 01.11.2003 увеличен размер арендуемой площади, соответственно, до 215, 2 кв. м и до 235, 5 кв. м, а также продлен срок аренды до 01.06.2013.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 произведена замена арендодателя на ФГУ "Ставропольская КЭЧ района", впоследствии реорганизованное путем присоединения к ФГКУ "СК ТУИО".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А53-13069/2012 удовлетворены требования учреждения о взыскании с общества 1 362 394 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, договор аренды от 28.05.2003 N 1922 расторгнут, на общество возложена обязанность освободить занимаемые помещения.
Судами установлено, что в 2003 году арендатором с согласия арендодателя и балансодержателя в соответствии с проектной документацией и на основании решения межведомственной комиссии при администрации города Ставрополя от 08.08.2003 N 30/19 произведена перепланировка арендуемых помещений в целях их приспособления под торговые площади.
Полагая, что в результате перепланировки арендованные помещения приобрели неотделимые улучшения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пропуск в тексте пункта 2.5 договора во втором предложении запятой после словосочетания "производимых арендатором" и возникшая в связи с этим смысловая неопределенность текста позволили истцу утверждать, что в данном пункте имеется в виду запрет на компенсацию только тех неотделимых улучшений, которые могут быть произведены после прекращения договора. Однако судебные инстанции, исследовав условия договора в целом и в том числе пункт 2.5, пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, независимо от того, когда они были произведены.
Не опровергнут заявителем жалобы и вывод о том, что перепланировка, произведенная им исключительно для собственных потребностей, не имеет для арендодателя объективной ценности, а понесенные затраты не могут приравниваться к стоимости неотделимых улучшений.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
С заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой при принятии жалобы предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А53-3363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" (ИНН 2635056345, ОГРН 1022601995591) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК