N А33-3824/2005-Ф02-6275/05-С1 от 15.12.2005

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 4507 от 24.11.2004.



Решением суда от 05 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.



В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение.



По мнению заявителя, суд необоснованно не учел, что обществом документально не подтверждены понесенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, счета-фактуры оформлены от имени несуществующей организации.



В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенное решение законным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 78277 от 22.11.2005, N 78276 от 23.11.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.



Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.



Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2003 год.



Результаты проверки отражены в акте от 27.10.04, решением от 24.11.2004 N 4507 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в виде штрафа в сумме 4011 рублей, доначислен единый налог за 2003 год в сумме 20055 рублей, пени в сумме 6660 рублей.



Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.



Как следует из материалов дела, общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения.



В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.



Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.



Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.



В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесены) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии. Если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.



Довод инспекции о том, что расходы общества не может подтверждать счет- фактура, оформленный от имени несуществующей организации, не принимается судом кассационной инстанции. Факт исключения контрагента из реестра налогоплательщиков не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов.



Судом первой инстанции установлен факт приобретения и оплаты материальных ресурсов, а также дальнейшая их реализация. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами, чеками ККМ, книгой покупок.



Поскольку обществом были реально понесены затраты, связанные с производством и реализацией, привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление единого налога и пени, правильно признано судом первой инстанции незаконным.



При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



постановил:



Решение от 05 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3824/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.