Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Ариткина А.Г. (директор),
Ариткиной И.В., доверенность от 22.10.2014 б/н,
Ганиева М.И., доверенность от 20.01.2014 б/н,
ответчика - Климовского А.Г., доверенность от 15.01.2014 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А72-339/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (ОГРН 1087306000517, ИНН 7306040155) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 20.11.2013 N 07-09/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности, исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 08.10.2013 N 07-09/40дсп и принято решение 20.11.2013 N 07-09/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.12.2013 N 16-07-11/14381 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на стоимость товаров на сумму 980 555 рублей, приобретенных и учтенных на счете 41 "Товары", но нереализованных в период действия упрощенной системы налогообложения. Товары были реализованы заявителем в 2012 году в периоде применения обществом общей системы налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2010 - 2011 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В этот период им были приобретены товары на сумму 980 555 рублей, предназначенные для дальнейшей реализации, но которые не были проданы.
В 2012 году общество перешло на общий режим налогообложения с использованием при уплате налога на прибыль метода начисления, и в этом налоговом периоде данные товары реализовало.
По мнению налогового органа, включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений расходов на приобретение товаров в период применения упрощенной системы налогообложения возможно только в случае, если товары не были оплачены да даты перехода на общий режим налогообложения. Как указывает инспекция, в рассматриваемом случае положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) могли быть применены, если только общество с начала применения упрощенной системы налогообложения применяло объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что в данном случае общество вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение указанных товаров в периоде их реализации. Устанавливая норму подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса, законодатель обошелся без уточнения применяемого налогоплательщиком объекта обложения.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по проведению маркетинговых исследований и разработке нормативно-технической документации на премикс для сельскохозяйственных животных и тукосмесь в общей сумме 202 542 рубля.
По мнению инспекции, исследование рынка минеральных удобрений в 2011 году является экономически неоправданным, разработка нормативно-технической документации не подтверждена документально. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик при заключении договора на оказание информационных услуг не имел намерений использовать результаты исследований в своей производственно-экономической деятельности с целью извлечения экономической выгоды. Стоимость оказанных информационных услуг отражена в расходах общества только лишь с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и не направлена на улучшение финансового состояния налогоплательщика.
Судами установлено, что между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вулканит" (далее - общество "Вулканит", исполнитель) заключен договор от 19.12.2011 N 1 на оказание информационно-консультационных услуг по разработке нормативно-технической документации на премикс для сельскохозяйственных животных и тукосмесь, а также услуг по проведению маркетингового исследования рынка минеральных удобрений и тукосмесей.
Исполнение обязательств перед заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подтверждающим выполнение маркетинговых исследований рынка минеральных удобрений, техническим заданием на проведение маркетинговых исследований, отчетом о маркетинговых исследованиях рынка минеральных удобрений. Кроме того, в рамках вышеуказанного договора разработана нормативно-техническая документация на премикс и тукосмесь.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг обществом "Вулканит".
Как указали суды, в штате данной организации имелись квалифицированные работники - Рольгейзер Э.В. и Строкина Е.В., которые в нем работали до февраля 2012 года, что подтверждается платежными ведомостями от 10.01.2012 N 1 и от 06.02.2012 N 2. Работы по проведению маркетингового исследования и по разработке нормативно-технической документации согласно заключенному договору от 19.12.2011 N 1, проведены указанными специалистами и фактически завершены к концу февраля 2012 года, то есть до момента их увольнения из общества "Вулканит". Организацией проведены все необходимые мероприятия по согласованию и утверждению разработанной технической документации. Документация прошла согласование в Государственном научном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии" (г. Санкт-Петербург), Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва), Федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области" (г. Ульяновск).
Что касается довода налогового органа о не использовании налогоплательщиком результатов маркетингового исследования и разработанной документации, то, как отмечено судами, процесс запуска производства является сложным и многоэтапным, чтобы запустить производство необходимо провести экспертизу готовой продукции, экспертизу производства, получить декларацию о соответствии продукции заявленным требованиям и сертификат соответствия. Данные работы заявителем выполнялись в 2012 году, соответствующие документы представлены, а именно: сертификат соответствия на премиксы GREEN STAR, декларация о соответствии, результат исследования по экспертизе от 14.08.2012 N 38857, результат исследования по экспертизе от 14.08.2012 N 38858, протокол испытаний от 11.10.2012 N 49277, протокол испытаний от 11.10.2012 N 49276, ветеринарное удостоверение 273 N 0010940. Получение указанных документов является подтверждением намерений заявителя начать производство и реализацию премиксов для сельскохозяйственных животных.
Кроме того, следует отметить, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (статья 252 Кодекса). При оценке обоснованности расхода налоговым органом принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.
Также следует учесть и то, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суды правильно указали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" по делу не установлено, налоговым органом судам не представлено.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.204 по делу N А72-339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ