Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинята Оглы (ОГРНИП 304402729300368, ИНН 402700791592, г. Калуга): Дмитриевой М.С. - представителя, действующего по доверенности от 17.02.2014 без номера;
от Управления строительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790, Московская ул., д. 188, г. Калуга, 248021): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Управления архитектуры и градостроительства города Калуги (Московская ул., д. 188, г. Калуга, 248021): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят Оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 (судья Сидорычева Л.П.) по делу N А23-66/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят Оглы (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее также - Управление) о признании неправомерными действий, выразившихся в расторжении договоров от 20.03.2006 N N 172, 178, 180, 188 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, поименованных в этих договорах, занятыми временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Калуги.
Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в кассационном порядке, направив жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 06.06.2014 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодателем по договорам) и Предпринимателем (арендатором по договорам) 20.03.2006 заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, имеющих следующие адресные ориентиры в городе Калуге: ул. Гурьянова, д. 12, ул. Гагарина, д. 13, ул. Королева, д. 23 (ул. Октябрьская), ул. Пушкина, д. 3, под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.).
В пункте 1.1. упомянутых договоров аренды указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений для использования в целях: эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 6,0 кв. м, для торговли овощами, фруктами и консервациями.
Срок аренды по всем четырем договорам аренды земельных участков установлен с 01.01.2006 до 31.12.2006.
По актам приема-передачи земельные участки, являющиеся предметами данных договоров аренды, были переданы Предпринимателю.
По истечении срока действия договоров от 20.03.2006 Предприниматель продолжал пользоваться переданными ему земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и на основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комиссией по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", в компетенцию которой входило решение о включении и исключении нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", принято решение о расторжении упомянутых выше договоров аренды.
Поскольку в силу Положения об Управлении строительства и земельных отношений города Калуги, утвержденного решением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 01.02.2011 N 15, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляет Управление строительства и земельных отношений города Калуги, последним в соответствии с положениями статей 610, 622 ГК РФ в адрес Предпринимателя направлены уведомления от 28.01.2013 N 413/06-13, от 17.07.2013 N 4020/06-13, от 27.08.2013 N 6172/06-13, от 27.08.2013 N 6173/06-13 о прекращении действия договоров аренды от 20.03.2006 с указанием на возвращение земельных участков по истечении трех месяцев с момента получения данных уведомлений.
Факт получения уведомлений о прекращении действия договоров аренды заявителем не оспаривается.
Предприниматель счел указанные действия Управления незаконными и, ссылаясь на положения статей 199 - 201 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые действия Управления соответствуют закону, не выходят за рамки предоставленных государственному органу полномочий и не нарушают прав заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что действия, выразившиеся в расторжении договоров аренды земельных участков от 20.03.2006 NN 172, 178, 180, 188, оформленные уведомлениями от 28.01.2013 N 413/06-13, от 17.07.2013 N 4020/06-13, от 27.08.2013 N 6172/06-13, от 27.08.2013 N 6173/06-13, не противоречат закону и иным правовым актам и что оснований для признания оспариваемых Предпринимателем действий Управления недействительными у суда не имеется.
Довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий на расторжение договора аренды обоснованно отклонен судом. Управление, выполняющее функции по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, наделено на основании вышеприведенного Положения правом и на расторжение договора аренды.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статьи 198 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований к отмене или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу N А23-66/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Халилову В.Б. Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.09.2014 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА