Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович Новиков В.А. (паспорт <...>) Буркин И.А. - представитель (дов. 40 АА 0480731 от 24.03.20014, сроком на 3 года)
от ответчика
Общество с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" Кудрицкая И.И. - представитель (дов N 1 от 10.01.2014 до 10.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича, г. Людиново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А23-423/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович, г. Людиново Калужской области (ОГРНИП 304402412800311) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто", г. Калуга (ОГРН 1064004000895) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 N 134 и взыскании денежных средств за автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" ненадлежащего качества в сумме 913 660 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 (судья Акимова М.М.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.,) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Новиков В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2007 между обществом (продавец) и Новиковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 134, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", идентификационный номер (VIN)JMB0NK9407J002719; 2007 года изготовления; модель, N двигателя 4D56 LG1366; шасси JMB0NK9407J002719; цвет кузова черный, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в размере 913 660 руб.
Согласно п. 4.1 договора завод-изготовитель гарантирует покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя, а до окончания срока службы существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на предприятиях, перечень которых указан в руководстве по эксплуатации автомобиля.
Пунктом 4.4 договора установлен гарантийный период обслуживания автомобиля продолжительностью 36 месяцев со дня продажи или 100 тысяч км пробега. Пунктом 1.1 сервисной книжки предусмотрено, что гарантия на основные элементы дается сроком не более 3-х лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.
Факт передачи автомобиля истцу подтвержден актом N КС00000136 от 25.06.2007.
16.06.2009 в сервисный центр продавца Новиковым В.А. представлен автомобиль для технического осмотра и устранения неисправностей. По результатам осмотра ответчиком выявлены дополнительные повреждения: "передние кронштейны рамы треснули от перегрузок с вибрациями".
В дальнейшем 12.07.2009, 24.07.2009, 23.08.2009 истец обращался с жалобами на наличие трещин в раме. В связи с истечением гарантийного срока, обществом в ремонте по гарантии было отказано и предлагалось устранить указанные неисправности за счет покупателя.
10.09.2009 по заявке Новикова В.А. ответчиком проведена диагностика автомобиля, по результатам которой сотрудниками общества 23.09.2009 составлен акт.
Согласно заключению специалиста технического центра развитие трещины обусловлено цикличными, знакоперемещенными нагрузками - раскачивание кузова автомобиля в поперечной плоскости. Появление и развитие трещин на поперечных элементах рамы автомобиля, напрямую зависит от условий и особенностей эксплуатации автомобиля с частыми изменениями направления движения в перпендикулярной плоскости - объезд препятствий, движение по дорогам с плохим покрытием и т.д. При этом наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы может свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления. Исходя из последнего, сотрудники сервисного центра склонны рассматривать данную неисправность как неисправность производственного характера.
При этом сервисный центр общества выразил готовность провести устранение повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля в рамках гарантии доброй воли, т.е. безвозмездно для истца.
06.11.2009 Новиков В.А. обратился в Людиновский городской суд Калужской области к обществу с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных денежных средств в размере 913 660 руб., взыскании неустойки в сумме 383 737 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от 23.12.2009 оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 29.04.2010 производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
13.09.2011 Новиков В.А. претензией уведомил ООО "КАСАМ Авто" о расторжении договора в связи с существенными недостатками автомобиля, являющимися производственными (усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы), и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму, требования истца исполнены не были.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
При новом рассмотрении, судом области была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" - экспертного подразделения Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Еникееву Булату Фаридовичу и Лихачевой Татьяне Евгеньевне.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты и недостатки кузова и рамы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN)JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный? 2. Если кузов и рама автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеют дефекты и недостатки, то каков характер их происхождения, являются ли обнаруженные дефекты следствием производственных (конструктивных или технологических) дефектов или эти дефекты возникли по причине нарушения правил и норм эксплуатации автомобиля? 3. Если кузов и рама автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеют дефекты и недостатки, то возможно ли их устранить без несоразмерных затрат и возможно ли их устранить в момент обнаружения?
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" от 21.02.2014 N М385214 (т. 8, л.д. 79 - 109), экспертами сделаны следующие выводы: ответ на первый вопрос: у рамы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный разрушены вторые, считая спереди, левая и правая опоры, на которые монтируется кузов автомобиля. Кузов исследуемого автомобиля имеет многочисленные механические повреждения и разрушения, указанные в исследовании по первому вопросу; ответ на второй вопрос: выявленные неисправности рамы и кузова автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный возникли либо в результате столкновения с препятствиями, либо в результате движения по неровной дороге со скоростью больше, чем допустимая для данных условий движения. Обе причины имеют эксплуатационный характер.
При ответе на третий вопрос: "Если кузов и рама автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеют дефекты и недостатки, то возможно ли их устранить без несоразмерных затрат и возможно ли их устранить в момент обнаружения?" эксперты сослались на то, что без проведения дополнительных исследований ответить на данный вопрос не представляется возможным.
Также в экспертном заключении указано, что на момент осмотра пробег автомобиля составил 266 317 км, автомобиль был предоставлен к осмотру с демонтированным двигателем, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что химический состав и микроструктура опор рамы для крепления кузова соответствует данному типу изделий и мировой практике, металлургические дефекты типа пор, раковин и крупных неметаллических включений не установлены, разрушение носит силовой характер.
При проведении осмотра эксперты установили, что в процессе эксплуатации автомобиля отбойники передней и задней подвески подвергались интенсивному силовому воздействию, в том числе, превышающему конструктивную прочность, что привело к их разрушению; срабатывание отбойников вызывает возникновение больших вертикальных динамических нагрузок, которые привели к разрушению опор рамы для крепления кузова.
Кроме того, эксперты также указали, что своевременное обнаружение недостатков несущей системы: рамы и кузова - в виде трещин и их устранение решило бы проблему устранения недостатков кузова рамы автомобиля при соблюдении скоростей движения по неровным дорогам, исключающим возникновение динамических перегрузок в раме и кузове автомобиля. В противном случае дефекты рамы в виде механических разрушений опор крепления кузова возможны. Поскольку автомобиль эксплуатировался с разрушенной несущей системой, то для определения размера затрат на восстановление кузова, первоначально необходимо отсоединить кузов от рамы и провести проверку геометрии кузова, поскольку действующие при такой эксплуатации нагрузки могли привести к изменению геометрии всего кузова.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В подтверждение факта недостатков поставленного ответчиком автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 истцом в материалы дела представлен акт технической диагностики от 23.09.2009, из которого усматривается, что истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобами на устранение неисправностей в том числе: снижение эффективности демпфирующих элементов подвески (амортизаторы).
В заявке на выполнение работ по ТО и Р автомобиля от 10.09.2009 в разделе вид или признак неисправности в п. 3 указано: амортизаторы передние, что свидетельствует о том, что 10.09.2009 истец сам обращался за устранением неисправностей демпфирующих элементов подвески и знал об их неисправности.
Согласно п. 1 описательной части акта от 23.09.2009 на внешние детали кузова автомобиля нанесены надписи рекламного характера, позволяющие идентифицировать автомобиль как заказное маршрутное такси.
В пункте 3 акта указано о том, что пробег автомобиля на момент проведения осмотра составляет 265 491 км, что в соответствии с картой технического обслуживания сравнимо с объемом работ, соответствующим 18 годам технического сопровождения автомобиля. При этом, в соответствии с данными сервисной книжки, отмечается отклонение от рекомендованных производителем межсервисных интервалов - 7500 км (+200 км - межсервисный интервал между Т0-247500 км (пробег 248866) и Т0-255000 км (пробег 258958 км) составляет 10 092 км.
Из вышеуказанного акта также следует, что по результатам осмотра выявлены усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы (п. 2 таблицы), которые сотрудники сервисного центра "склонны" рассматривать как неисправность производственного характера.
При этом в графе "Методика устранения неисправности" указано, что методики кузовного ремонта (Mitsubishi) подразумевают устранение трещин на элементах рамы методом локализации концентратов напряжения по оси развития трещины и наложением усиливающих элементов. Также поперечные элементы рамы могут быть заменены.
По заключению специалистов сервисного центра, заявленные клиентом неисправности напрямую связаны с особенностями эксплуатации автомобиля, поэтому ответчик готов провести устранение следующих эксплуатационных неисправностей на возмездной основе: восстановить работоспособность системы полного привода, заменить изношенные элементы рулевого управления, заменить изношенные амортизаторы, что указывает на повреждение демпфирующих устройств.
При этом, ответчиком было предложено провести устранение повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля, в рамках гарантии доброй воли, поскольку неисправность данных элементов может быть связана с особенностями изготовления.
Согласно заключению эксперта от 20.06.2012 N 81/12-Т стоимость устранения имеющихся дефектов рамы автомобиля составляет 35 000 руб.
Более того, представитель ответчика пояснил, что технология ремонта производителя по устранению повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля заключается в сварке швов элементов кронштейнов или замене поперечных кронштейнов, стоимость одного кронштейна составляет 9 348,17 руб., что не является затратным ни по расходам, ни по времени.
Указанное свидетельствует о том, что недостатки могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостаток автомобиля в виде усталостных трещин передних кронштейнов рамы не является неустранимым.
Наличие повреждений передних кронштейнов рамы было выявлено сервисным центром продавца - 16.06.2009 и рекомендовано к устранению, однако ремонт не был произведен.
В дальнейшем 12.07.2009, 24.07.2009, 23.08.2009 Новиков В.А. обращался с жалобами на наличие трещин в раме. В связи с тем, что на момент обращения пробег автомобиля составлял более 100 000 км, т.е. за рамками гарантийного срока, обществом в ремонте по гарантии было отказано и предлагалось устранить указанные неисправности за счет покупателя. За счет истца устранение данных повреждений не производилось.
Таким образом, повреждения передних кронштейнов рамы были выявлены однократно и в дальнейшем не устранялись. Следовательно, признак неоднократности возникновения повреждений отсутствует.
Согласно акту от 23.09.2009, составленному сотрудниками общества по результатам технической диагностики автомобиля, наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы могло свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления, в связи с чем, продавец выразил готовность провести устранение повреждений в рамках гарантии доброй воли, т.е. безвозмездно для истца.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец после 23.09.2009 предоставил в сервисный центр ответчика автомобиль для ремонта за счет продавца.
В тоже время, в период с 23.09.2009 по 08.02.2012 (дата подачи искового заявления) истец при наличии выявленных неисправностей продолжал пользоваться автомобилем. Наличие на внешних деталях кузова автомобиля надписей рекламного характера, позволяет идентифицировать автомобиль как заказное такси. Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицал факт эксплуатации автомобиля после обнаружения трещин кронштейнов рамы. Дальнейшая интенсивная эксплуатация автомобиля при наличии указанных неисправностей привела к серьезному повреждению (разрушению) не только рамы, но и кузова (перекос кузова и нарушение его геометрии).
Ссылка истца, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на то, что после 23.09.2009 автомобиль практически не использовался и находился на платной стоянке, опровергается материалами всех трех экспертных заключений, проведенных судами по настоящему спору, согласно которым по результатам автотехнических исследований эксперты пришли к выводу о длительной и интенсивной эксплуатации автомобиля повлекшей значительные повреждения механического характера, которые в настоящее время не могут быть устранены без несоразмерных затрат.
Как следует из заключения эксперта от 21.01.2013 N З-2012/21 процесс разрушения элементов кузова и рамы можно было приостановить на ранней стадии развития, если бы данные дефекты были своевременно обнаружены и устранены.
Согласно заключению от 21.02.2014 N М385214 у рамы автомобиля разрушены вторые, считая спереди, левая и правая опоры, на которые монтируется кузов автомобиля. Кузов исследуемого автомобиля имеет многочисленные механические повреждения и разрушения. Указанные выявленные неисправности рамы и кузова автомобиля возникли либо в результате столкновения с препятствиями, либо в результате движения по неровной дороге со скоростью больше, чем допустимая для данных условий движения. Обе причины имеют эксплуатационный характер.
Также экспертами было указано, что в процессе эксплуатации автомобиля отбойники передней и задней подвески подвергались интенсивному силовому воздействию, в том числе, превышающему конструктивную прочность, что привело к их разрушению; срабатывание отбойников вызывает возникновение больших вертикальных динамических нагрузок, которые привели к разрушению опор рамы для крепления кузова.
Как указано в заключении, своевременное обнаружение недостатков несущей системы: рамы и кузова - в виде трещин и их устранение решило бы проблему устранения недостатков кузова рамы автомобиля при соблюдении скоростей движения по неровным дорогам, исключающим возникновение динамических перегрузок в раме и кузове автомобиля. В противном случае дефекты рамы в виде механических разрушений опор крепления кузова возможны.
Соответственно, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что недостаток товара на момент его обнаружения был устранимым, однократным и несущественным.
Доводы истца в части незаконного участия эксперта Лихачевой Т.Е. в производстве экспертизы до ее назначения судом, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании первой инстанции эксперты пояснили, что Лихачева Т.Е.приступила к выполнению исследования только после привлечения ее в качестве эксперта по определению суда от 23.10.2013, а указание в подписке экспертов даты 03.09.2013 является технической ошибкой, поскольку фактически подписку Лихачева Т.Е. давала после привлечения ее к проведению экспертизы, повторно подписки экспертов были отобраны и в судебных заседаниях 24.04.2014 и 23.05.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Новикова В.А., выразившиеся в не предоставлении в сервисный центр общества поврежденного автомобиля в период с 23.09.2009 по 08.02.2012 для устранения недостатков за счет последнего, при наличии доказательств интенсивной эксплуатации автотранспортного средства в указанный период являются недобросовестными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков автомобиля до его приобретения, а также доказательств существенного нарушения ответчиком договора, которые могли бы повлечь его расторжение согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному вводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А23-423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА