Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Ваше право" не явился, извещен
от ответчика
ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" не явился, извещен
от третьего лица
ООО "УК "Жилищник" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А35-10933/2013,
установил:
ООО "Ваше право" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" о взыскании 1 617 235 руб. 52 коп. задолженности по оплате за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отклонил его доводы о незаконности избрания ООО "Жилищник" в качестве управляющей организации дома N 1 по ул. Энтузиастов, г. Железногорска, Курской области.
Также ответчик ссылается на нарушение истцом положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" в адрес ответчика не были направлены следующие документы: реестр заключенных договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения, договор оказания юридических услуг от 01.11.2013 N 143-ОК-13, приложение N 1 к договору, акт оказанных услуг от 19.03.2014 N 31/2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 N 1.
Заявитель жалобы выражает сомнения в том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, считая при этом сумму данных расходов завышенной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2013 года N 07/086/213-010 ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 4 325,2 кв. м, номер на поэтажном плане: 1-й этаж: N 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31, 1-24, 3а, антресольный этаж: N 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а, подвал: N 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70 (свидетельство о государственной регистрации от 05 января 2003 года N 134899).
20 апреля 2010 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, в качестве управляющей организации данного дома было выбрано ООО "Жилищник" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2010 года приобщен к материалам дела).
В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 56% голосов в праве общей долевой собственности на данный многоквартирный дом, которые проголосовали 95,6% за выбор формы управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией - ООО "Жилищник".
На указанном собрании собственниками был утвержден размер платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010 год, равный 10,491 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
С собственниками помещений ООО "Жилищник" были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01 мая 2010 года. Реестр заключенных договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения приобщен к материалам дела.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, состоявшемся 11 марта 2011 года, утвержден размер платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, равный 11,541 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 11 марта 2011 года приобщен к материалам дела).
В рамках управления многоквартирным домом ООО "Жилищник" заключены договоры с энергоснабжающими организациями по поставке соответствующих энергоресурсов (договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии от 01 февраля 2010 года N 703, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01 февраля 2010 года N 804, договор на поставку горячей воды от 01 февраля 2010 года N 703/1), а также договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 17 декабря 2010 года N 162.
01 апреля 2010 года ООО "Жилищник" с ООО "ЖЭУ-5" заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области.
Договор действует с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года (пункт 10.1 договора).
01 января 2012 года между ООО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ-5" заключен договор N 113-ОК/12 на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ ООО "ЖЭУ-5" во исполнение указанных договоров осуществляло соответствующие работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской обл. в период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, состоявшемся 17 декабря 2012 года, собственниками помещений было принято решение об избрании в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Жилищник" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 декабря 2012 года приобщен к материалам дела).
В связи с неоплатой ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ", как одним из собственников помещений, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года, у ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" образовалась задолженность перед ООО "Жилищник" в размере 1 617 235 руб. 52 коп.
На основании договора уступки прав требования кредитора от 01 октября 2013 года N 307-ОК-13, заключенного между ООО "Жилищник" (Правообладатель) и ООО "Ваше право" (Правоприобретатель), Правообладатель уступил, а Правоприобретатель принял право требования кредитора по отношению к должнику: ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" - собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. Энтузиастов. Указанное право требования возникло в отношении неисполненных со стороны должника обязательств по оплате выполненных Правообладателем работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемое Правообладателем Правоприобретателю право требования кредитора передается в сумме 1 617 235 руб. 52 коп. и распространяется не только на право требования указанной задолженности, но и неустойки (процентов за просрочку платежа).
Письмом от 11 ноября 2013 года N 691 ООО "Ваше право" уведомило ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" о заключении указанного договора уступки прав кредитора и указало на необходимость перечисления задолженности в сумме 1 617 235 руб. 52 коп. на расчетный счет ООО "Ваше право".
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома был обоснованно отклонен арбитражным судом, и к спорным отношениям между истцом и ответчиком применены нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Размеры платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 годы утверждены на внеочередных общих собраниях собственников помещений (протоколы собраний приобщены к материалам дела).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, 1, от 29 февраля 2012 года общее собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, ввиду чего размер платы за ремонт и содержание общего имущества на 2012 год утвержден не был.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Железногорской городской Думы от 22 ноября 2011 года N 521-4-РД "О размерах платы за содержание и ремонт жилья" (в редакции решения Железногорской городской Думы от 27 декабря 2011 года N 557-4-РД) утвержден размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилищного фонда с учетом услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решения о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решения на их общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилого помещения в многоквартирном доме, установленный на 2012 год с календарной разбивкой, который с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года для жилых домов со всеми удобствами с пассажирскими лифтами составляет 12 руб. 78 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, находящегося в собственности лица, а с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года - 14 руб. 06 коп.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Жилищник" по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 1 617 235 руб. 52 коп.
Указанная задолженность была передана на основании договора уступки прав требования кредитора от 01 октября 2013 года N 307-ОК-13 ООО "Ваше право".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор уступки прав требования кредитора от 01 октября 2013 года N 307-ОК-13 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности решения об избрании ООО "Жилищник" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.
Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2010 года, на котором было принято соответствующее решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Жилищник", согласно которому в собрании приняли участие собственники 6 367,9 кв. м, что составляет 56% от общей площади многоквартирного дома.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обжалования ответчиком в установленном законом порядке принятых решений на общем собрании, состоявшемся 20.04.2010, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом, в подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ", была представлена почтовая квитанция N 47270 от 10.12.2013, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 30717368004366.
Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо с указанным идентификационным номером было вручено адресату 13.12.2013.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были представлены договор оказания юридических услуг N 143-ОК-13 от 01.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 N 1.
27.02.2014 истцом были представлены копии договоров управления и реестр заключенных договоров управления.
В судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ответчика - Шаповалов Е.А., выступающий по доверенности от 13.03.2011.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Таким образом, ответчик в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, зная о дате очередных судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебных заседаний.
Размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 01 ноября 2013 года N 143-ОК-13, приложение N 1 к указанному договору.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 19 марта 2014 года N 31/2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2013 года N 1 на сумму 50 000 руб.
В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.
Заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности судебных расходов, ответчик также не представляет доказательств, подтверждающих данный факт.
Довод заявителя кассационной жалобе о завышении размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А35-10933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА