Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Бабенкова Е.А. - доверенность от 18.09.2014,
от ответчика - Салмина Д.Р. - доверенность от 10.10.2014,
от третьего лица - Бабенкова Е.А. - доверенность от 18.09.2014,
рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции здания и сооружений"
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.,
и постановление от 28 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции здания и сооружений" (Московская область, Люберецкий район, ОГРН 1037739331145)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление аварийно-восстановительных работ "Мособлэнерго" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1085027003104)
о взыскании денежных средств, расторжении договора,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛИНА",
установил:
закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ЗАО "ДСиРЗиС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление аварийно-восстановительных работ "Мособлэнерго" (далее - ООО "УАВР "Мособлэнерго" или ответчик) о взыскании 2 721 120 руб. неотработанного аванса, 41 723 руб. 84 коп. неустойки и 2 476 200 руб. убытков, а также о расторжении договора подряда N 1/07-13 от 15.07.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АЛИНА" Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком выполнены работы из собственного материала, является необоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2013 между ЗАО "ДСиРЗиС" (заказчик) и ООО "УАВР "Мособлэнерго" (подрядчик) был заключен договор N 1/07-13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии на объекте "Строительство 2 КЛ-10кВ от РП-10 до новой ТП 2 x 1000 по адресу: Люберецкий район, пос. Красково, ул. К. Маркса" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.
В силу п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, в т.ч. деталями и конструкциями, указанными в проектной документации. Закупка оборудования и материалов осуществляется заказчиком согласно перечню оборудования и материалов, приобретаемых заказчиком (приложение N 2).
Заказчик обязан передать подрядчику оборудование и материалы в соответствии с приложением N 2 к договору, открыть ордер на проведение земляных работ (п. п. 2.2.1, 2.2.5 договора).
Срок производства работ определен разделом 3 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса.
Цена работ по договору составляет 4 535 200 руб. с НДС, окончательная стоимость работ определяется по актам КС-2 и КС-3 (п. 4.1 договора); оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости работ по договору, окончательная оплата производится на основании актов КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания (п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора).
В силу п. 7.2 договора за задержку выполнения работ и просрочку передачи документации заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости предусмотренных в договоре работ за каждый день просрочки.
Платежным поручением N 531 от 23.07.2013 на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 2 721 120 руб.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда он понес прямые убытки в сумме 2 476 200 руб. в виде расходов на аренду дизельных генераторов (договор N ДТ-150.16.12 от 16.12.2011) и покупку топлива для них (договор N 02/0212-М от 08.02.2012.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, истец заявил также о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
Судом установлено, что заказчик несвоевременно исполнил обязанность по открытию ордера на производство работ, который был выдан третьему лицу (ООО "АЛИНА", инвестор) только 11.10.2013 и сроком до 20.10.2013 (с учетом продления), т.е. за пределами срока, установленного п. 3.12 договора подряда.
Суд установил, что истец, как заказчик, не исполнил обязанность по передаче подрядчику предусмотренных приложением N 2 и п. 2.1.3 договора подряда материалов и оборудования, что послужило основанием для выполнения подрядчиком работ собственным материалом. В нарушение п. 2.2.3 договора, предусматривающего обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, истцом в адрес ответчика не представлена топосъемка участка для изготовления исполнительной съемки (п. 4 укрупненного сметного расчета, приложение N 1 к договору подряда).
Судом также установлено, что подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ с привлечением субподрядчика (договор с ООО "Строительный Альянс" от 07.10.2103 г. N 035-1/10-13/С) и выполнил их в октябре 2013 года, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3, при этом стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного аванса.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях объективного разрешения вопроса о фактическом выполнении ответчиком работ и их объемах истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы. От проведения экспертизы истец отказался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного аванса, а, следовательно, оснований для взыскания суммы аванса не имеется, является обоснованным.
Установив факт просрочки исполнения встречных обязательств со стороны заказчика и нарушение последним норм ст. 718 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2 476 200 руб. в виде расходов на аренду дизельных генераторов и покупку топлива для них.
Доводы заявителя жалобы, о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком выполнены работы из собственного материала правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи материала для выполнения работ в соответствии с п. 2.1.3 договора.
Как правильно установлено апелляционным судом из представленных в качестве доказательства товарных накладных, платежных поручений не предоставляется возможным установить куда именно был поставлен кабель и материалы, приобретен ли кабель в исполнение условий договора от 15.07.2013 N 1/07-13, поскольку договор поставки продукции в рамках которого истцом приобретена продукция заключен 24.06.2013, т.е. почти за месяц до заключения спорного договора подряда N 1/07-13.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63619/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ