Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов - Степанчук М.В., доверенность от 14.02.2014 N 24/01-24;
от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Эгас" - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - Администрация города Реутов Московской области - Миронова А.И., доверенность от 12.08.2014 N 39,
рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгас",
на решение от 24 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 31 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов
к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас",
при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Реутов Московской области,
о взыскании 1705794 руб. 33 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее по тексту также - Комитет, арендодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ООО "Эгас" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.809.307 руб. 99 коп., из которых: 1.705.794 руб. 33 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате) за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 103.513 руб. 66 коп. - неустойка (пеня), а также о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009 N 02/09 и обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010410:63 истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с ООО "Эгас" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов денежная сумма в размере 1.809.307 руб. 99 коп., из которых: 1.705.794 руб. 33 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате) за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 103.513 руб. 66 коп. - неустойка (пеня).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Эгас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора; условие договора аренды о размере арендной платы сторонами не изменялось; арендатор компенсировал просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы уплатой пени.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - Комитет возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов, а также Администрация города Реутов Московской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве истца.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2009 года между муниципальным образованием "Городской округ Реутов" (арендодатель), от имени которого выступает Комитет, и ООО "Эгас" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02/09, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 9500 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010410:63, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей (напротив дома N 11), категория земель - "земли населенных пунктов".
В силу пункта 1.3 указанного договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства открытой автостоянки.
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 12.11.2008 по 11.11.2057.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере 356535 руб. в квартал.
Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Обязательства по уплате арендной платы считаются исполненными после зачисления денежных средств в соответствующие бюджеты (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право пересматривать в одностороннем порядке размеры арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не чаще одного раза в год.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с несвоевременным исполнением ООО "Эгас" принятых обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 1705794 руб. 33 коп.
Пунктом 5.2 договора N 02/09 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением договора, Комитет начислил арендатору пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 103513 руб. 66 коп.
12 декабря 2013 года Комитет направил в адрес ООО "Эгас" предложение о расторжении договора N 1938/01-22.
Поскольку вышеуказанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, а предложение о расторжении договора оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из подтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору в части внесения арендной платы, а также обоснованности начисленных истцом пеней. Кроме того, расторгая договор аренды земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Эгас" были существенно нарушены условия договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора, судами установлено, что 12 декабря 2013 года Комитет направил в адрес ООО "Эгас" предложение о расторжении договора N 1938/01-22 в добровольном порядке, в срок до 27 декабря 2013 года.
Таким образом, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель дал возможность арендатору в разумный срок исполнить обязательство по погашению задолженности в разумный срок, а в случае неисполнения обязательства предложил расторгнуть договор, что не противоречит пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как уже было указано, пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 356535 руб. в квартал.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Между тем, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, истец не уведомлял ответчика об изменении условий оплаты по договору аренды N 02/09 и таким образом в одностороннем порядке изменил условия договора, поскольку изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия пункта 4.3.1 договора аренды о возможности такого изменения.
Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Эгас" не были допущены нарушения существенных условий договора аренды земельного участка, поскольку в случае нарушения сроков арендной платы ответчиком уплачивается неустойка, поскольку уплата неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является не исполнением обязательства по внесению арендной платы, а способом обеспечения исполнения данного обязательства.
Таким образом, применение неустойки само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.
Исходя из этого, в настоящем деле суды правильно пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы является нарушением существенных условий договора аренды.
Более того, в соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Иск заявлен арендодателем в разумный срок, в силу чего суд первой инстанции правомерно расторг договор в связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия договора.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А41-4220/14, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгас" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА