Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Юшин А.П., внешний управляющий, определение АС Москвы от 26.05.2014 года;
от ответчика - Ланда В.М., доверенность N 4-14-841/3 от 07.10.2013 года, Хромов П.Ю., доверенность N 4-47-393/4 от 29.04.2014 года,
от третьих лиц - никто не явился, извещены
рассмотрев 06 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на постановление от 15 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровой В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "РС-Инвест" (ОГРН 1057746213799, 127473, Москва, ул. Селезневская, 11А, стр. 2, ком. 511)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, 13)
о признании инвестиционного контракта действующим и об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока его действия,
3-е лицо: ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" (ОГРН 1027739427891, 103030, Москва, ул. Селезневская, 11А), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20),
установил:
ООО "РС-Инвест" обратилось с иском к Правительству Москвы о признании инвестиционного контракта, заключенного между администрацией, ЗАО НПФ "Российские семена", соинвестором от 08.11.2006, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 09.11.2006 за N 12-127749-5001-0012-00001-06 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2007, 23.10.2009 N 2, 19.04.2011 N 3), на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции с новым строительством объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д. 5, стр. 1 (далее - контракт) действующим и об обязании администрации заключить с инвестором и соинвестором дополнительное соглашение к контракту на 12 месяцев с даты заключения названного дополнительного соглашения без применения к инвестору штрафных санкций в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена", Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции сослался ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также исходил из того, что истец в период действия соглашения в порядке ст. 11 контракта не извещал администрацию о наличии обстоятельств непреодолимой силы (т. 1, л.д. 94-96).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года вышеназванное решение было изменено: суд обязал Правительство Москвы заключить с ООО "РС-Инвест" и ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 08.11.2006, зарегистрированному в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 09.11.2006 за N 12-127749-5001-0012-00001-06, о продлении предельного срока реализации инвестиционного контракта по реконструкции с новым строительством объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д. 5, стр. 1, на 12 календарных месяцев с даты заключения названного дополнительного соглашения без применения к инвестору штрафных санкций в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 114-117).
Не согласившись с принятым постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Москвы от 28.06.2006 N 1179-РП "О реконструкции с новым строительством домовладения по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д. 5, стр. 1", между администрацией и инвестором был заключен названный контракт, в соответствии с которым инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию с новым строительством объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Москва. Дмитровский пер., д. 5, стр. 1, включая городские инженерные коммуникации, с дальнейшим распределением результата инвестиционной деятельности на условиях инвестиционного контракта (далее - объект). Истец на основании дополнительного соглашения к контракту приобрел и несет по настоящее время права и обязанности соинвестора.
Во исполнение Распоряжений Правительства Москвы от 28.06.2006 N 1179-РП и от 28.12.2007 N 2969-РП, а также условий контракта в период с 2007 года по июнь 2009 года по заказу соинвестора была разработана необходимая исходно-разрешительная документация по реконструкции и новому строительству объекта, которая была согласована в установленном порядке со всеми уполномоченными структурами Правительства Москвы. В период оформления исходно- разрешительной документации было получено более 130 различных документов и согласований, необходимых для начала разработки проектно-сметной документации по реконструкции и новому строительству на объекте. Также в указанный период между инвестором и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор краткосрочной аренды N М-01-515122 от 26.12.2008 года земельного участка площадью 798 кв. метров для реконструкции с новым строительством здания.
Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления реконструкции и строительства, на основании которого инвестор по условиям п. 5.2.4 контракта мог приступить к разработке проектно-сметной документации и ее согласованию, был утвержден Распоряжением Правительства Москвы N 1162-РП только 05.06.2009. То есть, к фактической работе по разработке и согласованию проектно-сметной документации по реконструкции инвестор смог приступить только с 05.06.2009. В этой связи одновременно с утверждением Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления реконструкции и строительства Распоряжением Правительства Москвы от 05.06.2009 N 1162-РП был продлен срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2010 без применения к инвестору штрафных санкций. На основании указанного Распоряжения Правительства Москвы от 05.06.2009 N 1162-РП стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 2 от 23.10.2009, предметом которого является продление предельного срока реализации контракта до 31.12.2010.
После утверждения Правительством Москвы 05.06.2009 акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) на его основании по заказу соинвестора была разработана и согласована в установленном порядке проектно-сметная документация по реконструкции и новому строительству, а 02.07.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы (рег. N 77-1-4-0536-10), в соответствии с которым нормативный срок строительства объекта был установлен в 25 календарных месяцев. На основании положительного заключения Мосгосэкспертизы, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 19.08.2010 было оформлено разрешение на строительство N RU77203 000-005329 на срок до 01.10.2012, определенный проектом организации строительства, прошедшим государственную экспертизу. В этой связи Распоряжением Правительства Москвы от 29.03.2011 N 230-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., вл. 5, стр. 1" был продлен срок реализации инвестиционного проекта до 01.10.2012 года на срок действия разрешения на строительство без применения к инвестору штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в инвестиционный контракт. На основании указанного Распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2011 N 230-РП стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 3 от 19.04.2011, предметом которого является продление предельного срока реализации контракта до 01.10.2012.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок действия контракта связан сторонами с предельным сроком реализации инвестиционного проекта и определен до 01.10.2012 (дополнительное соглашение N 3 от 19.04.2011).
По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. При этом указанный предельный срок может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.4 Контракта). Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, применяемые в соответствии со ст. 10 контракта. Контракт может быть изменен по соглашению сторон дополнительным соглашением (п. 9.1).
При наличии обстоятельств непреодолимой силы сторона, выполнению обязательств которой препятствуют эти обстоятельства, обязана известить о них другую сторону в 10-дневный срок (ст. 11 договора). Поскольку в контракте не указано, что по истечении срока реализации проекта обязательства сторон прекращаются, то контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что поскольку все этапы контракта не исполнены, обязанности сторон в полном объеме не выполнены и контракт в порядке п. 3 ст. 8 Закона N 39-ФЗ администрацией досрочно не расторгнут, то он является действующим, а применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом было установлено наличие в пределах продленного срока действия контракта обстоятельств непреодолимой силы, о которых был осведомлен ответчик, препятствовавших завершению работ в продленный срок, что не оспаривалось представителем администрации в суде апелляционной инстанции. При этом доказательств иных нарушений договорных обязательств со стороны инвестора и соинвестора, за исключением не завершения работ в продленный срок, обусловленного обстоятельствами непреодолимой силы, того, что предложенное дополнительное соглашение к контракту противоречит общественным интересам, а также фактической невозможности в настоящее время завершить контракт на предложенных инвестором и соинвестором условиях, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что уклонение администрации от рассмотрения вопроса о возможности заключения дополнительного соглашения о продлении срока завершения работ по контракту является злоупотреблением правом, нарушающим права инвестора и соинвестора.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что в ходе проведения работ по строительству подземной части здания возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые не были учтены в утвержденной проектно-сметной документации и проекте организации строительства и повлекли увеличение срока выполнения работ.
В совокупности в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы дополнительный срок для завершения реализации инвестиционного проекта составляет: 114 дней (вынужденная приостановка работ) и 252 дня (обоснованное увеличение сроков строительства, в соответствии с заключением государственной экспертизы), всего 366 календарных дней или 12 месяцев.
26 сентября 2013 года было получено положительное заключение государственной экспертизы, признавшей обоснованным увеличение нормативных сроков строительства объекта с 25 месяцев до 33,4 месяцев (в указанный срок включены в том числе работы по извлечению свай).
Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, в части досудебного порядка урегулирования спора по требованию об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, истцом было представлено письмо, полученное Правительством Москвы 26.03.2014 г. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с условиями Контракта инвестор принял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить реконструкцию с новым строительством домовладения по адресу: Дмитровский пер., д. 5, стр. 1. Срок ввода объектов в эксплуатацию - не позднее 2008 года. Дополнительным соглашением от 19.04.2011 N 3 предельный срок реализации инвестиционного проекта установлен до 01.10.2012. Таким образом, исходя из положений п. 2.2, п. 4, п. 8.4, п. 8.5 Контракта, Контракт прекратил свое действие еще в октябре 2012 года.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Кроме того, согласно п. 8.4 Контракта, по истечении предельного срока реализации инвестиционного проекта, за который стороны должны исполнить все свои обязательства, действие Контракта прекращается.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора (в том числе в части изменения сроков исполнения обязательств) совершается в той же форме, что и договор. Однако дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта не заключалось, срок действия Контракта в установленном порядке не продлевался. В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, поскольку в силу п. п. 8.4, 8.5 Контракта последний прекратил свое действие с 01.10.2012 года, то судебная коллегия считает, что требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение, предъявленное за пределами срока действия Контракта, противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и ссылки суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших завершению работ в продленный срок, поскольку, делая данное утверждение, суд апелляционной инстанции фактически не указал, какие именно эти обстоятельства были и с чем они были связаны. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и тот факт, что с настоящим требованием истец обратился по прошествии длительного времени (более года) после окончания срока действия договора.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-28401/14 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-28401/14 - оставить в силе.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА