Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Ремши В.М.: Терешков М.А., дов. от 09.04.2013, Касаткина Н.Д., дов. от 15.08.2013,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА": Охотников А.Н., дов. от 23.06.2014,
от открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург": Храпоненков Д.С., дов. от 20.12.2013,
от Караулова А.В.: не явился, извещен,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ": Касаткина Н.Д., дов. от 13.08.2014,
рассмотрев 6 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА", открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург"
на решение от 25 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 31 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,
по иску Ремши Виктора Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ОГРН 1037739336953), открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН 1027809171906), Караулову Андрею Викторовичу
о защите деловой репутации и взыскании компенсации,
третье лицо - закрытое акционерное общества "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ"
установил:
Ремша Виктор Михайлович (далее - Ремша В.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - ОАО "Телерадиокомпания "Петербург"), обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (далее - ООО "Стратегия Века") и Караулову Андрею Викторовичу (далее -Караулов А.В.) о признании сведений, содержащихся в фрагменте телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 25.02.2013 на телеканале "Пятый канал" в 23-10 по московскому времени, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании Караулова А.В. и ООО "Стратегия Века" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу опровергнуть распространенные сведения путем изложения в конце передачи "Момент истины" опровержения, указанного в тексте искового заявления; обязать Караулова А.В. сообщить, что данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ремши В.М. Истец также просил взыскать компенсацию морального (репутационного) вреда в общем размере 1 500 000 руб., по 500 000 руб. с каждого из ответчиков (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общества "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" (далее - ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-81354/13-12-414 сведения, содержащиеся в фрагменте телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 25.02.2013 на телеканале "Пятый канал" в 23-10 по московскому времени, признаны недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ремши В.М.
Суд обязал Караулова А.В. и ООО "Стратегия Века" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу опровергнуть распространенные сведения:
"КАРАУЛОВ: Господин Ремша, глава фирмы "Финам", о нем шла речь в нашем январском сюжете, появляется уголовное дело, выступает "Момент истины", и господин Ремша (такое вот совпадение) сразу оказывается где? Правильно, в Соединенных Штатах Америки. Я спрашиваю, арестован ли господин Ремша у пресс-секретаря "Финама". КАРАУЛОВ: Уголовное дело, как вы знаете, существует. КАРАУЛОВ: Номер 118596. КАРАУЛОВ: Мошенничество в особо крупном. Захват дома Перловых. КАРАУЛОВ: Уголовное дело уже полтора месяца как. Молодой человек... КАРАУЛОВ: Полтора месяца - уголовное дело против Ремши" путем изложения в конце передачи "Момент истины" опровержения. Суд обязал Караулова А.В. сообщить, что данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ремши В.М.; обязал ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" предоставить эфирное время на "Пятом канале" для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на "Пятом канале" графиком выпуска в эфир телепрограммы "Момент истины".
Суд взыскал компенсацию морального (репутационного) вреда с ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" - в размере 100 000 руб., с ООО "Стратегия Века" - в размере 50 000 руб., с Караулова А.В. - в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ООО "Стратегия Века", которые просят об отмене решения и постановления.
В обоснование жалобы ООО "Стратегия Века" указывает на противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, апелляционный суд в постановлении подтвердил, что уголовное дело действительно возбуждено и информация соответствует действительности, но при всем при этом не отразил в своем постановлении информацию о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа работников ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", руководителем которой является истец. Из указанных обстоятельств предполагается, что работники компании действовали не в личных интересах, а в интересах компании, а возможно и равно в интересах истца.
ООО "Стратегия Века" полагает, что оспариваемые сведения нельзя признать порочащими честь и деловую репутацию истца, истцом сокращен диалог с пресс-секретарем Исаевым из фрагмента телепередачи, выбраны из фрагменты из телепередачи, которые не могут рассматриваться в отдельности и значительно изменяют смысловой состав фрагмента телепередачи. Из полного диалога в телепередачи усматривается, что он по своему содержанию не точен и является обобщенным, по большей части не ясно в отношении кого именно возбуждено уголовное дело, кроме того, сам пресс-секретарь Исаев отрицает наличие уголовного дела в отношении истца, а Караулов А.В. данные отрицания не оспаривает и не утверждает, что именно в отношении истца возбуждено уголовное дело.
ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в кассационной жалобе ссылается на то, что представленная истцом в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений видеозапись, приобретенная в ООО "Медиа-РВ", содержащая телевизионный эфир СМИ телеканал "Петербург - 5 канал", не является допустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получена с нарушением закона.
Как указывает заявитель, ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" не предоставляло кому-либо прав на использование телевизионного эфира СМИ телеканал "Петербург - 5 канал". Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-87117/2014 действия ООО "Медиа-РВ", связанные с записью, воспроизведением и продажей телевизионного эфира СМИ "Петербург - 5 канал" были признаны нарушением смежных прав ОАО "Телерадиокомпания "Петербург".
От Ремши В.М. в суд кассационной инстанции поступили отзывы на кассационные жалобы заявителей.
До начала судебного разбирательства представителем Ремши В.М. заявлено ходатайство о приобщении представленных отзывов к материалам дела.
Представители ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ООО "Стратегия Века" возражали против приобщения отзывов, ссылаясь на неполучении копии отзывов.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнения сторон, судебная коллегия определила: в приобщении отзывов на кассационные жалобы отказать, поскольку они направлены другим участвующим в деле лицам с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ООО "Стратегия Века" поддержали изложенные в жалобах доводы и требования, представители Ремши В.М. и ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Караулов А.В. в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.
В исковом заявлении истец указывал, что во фрагменте телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 25.02.2013 на телеканале "Пятый канал" в 23-10 по московскому времени были упомянуты сведения, не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию Ремши В.М., о том, что:
"КАРАУЛОВ: Господин Ремша, глава фирмы "Финам", о нем шла речь в нашем январском сюжете, появляется уголовное дело, выступает "Момент истины", и господин Ремша (такое вот совпадение) сразу оказывается где? Правильно, в Соединенных Штатах Америки. Я спрашиваю, арестован ли господин Ремша у пресс-секретаря "Финама". КАРАУЛОВ: Уголовное дело, как вы знаете, существует. КАРАУЛОВ: Номер 118596. КАРАУЛОВ: Мошенничество в особо крупном. Захват дома Перловых. КАРАУЛОВ: Уголовное дело уже полтора месяца как. Молодой человек... КАРАУЛОВ: Полтора месяца - уголовное дело против Ремши".
Как указывал истец, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из материалов дела, автором и ведущим телепередачи "Момент Истины" является Караулов А.В., сюжет был подготовлен ООО "Стратегия Века", распространение обеспечило ОАО "Телерадиокомпания "Петербург".
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что в спорных фрагментах телепередачи изложенная информация содержит утверждения об определенных фактах и не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
При этом суды сочли доказанным истцом факт распространения сведений и их порочащий характер.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанном Постановлении, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указали суды, общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Подобные утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Более того, согласно ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о соответствии действительности распространенных сведений о наличии уголовного дела.
Исследовав представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела N 118596, суды сделали вывод о том, что данное постановление свидетельствует о возбуждении дела в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия также полагает данные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.
Как установлено судами, в оспариваемом фрагменте передачи содержалась следующая информация: "КАРАУЛОВ: Уголовное дело, как вы знаете, существует. КАРАУЛОВ: Номер 118596. КАРАУЛОВ: Мошенничество в особо крупном. КАРАУЛОВ: Полтора месяца - уголовное дело против Ремши".
Указанные сведения признаны судами обеих инстанций утверждениями о фактах.
Однако ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении непосредственно Ремши М.В., о котором идет речь в оспариваемом фрагменте телепередачи.
Таким образом, учитывая недоказанность ответчиками соответствия действительности распространенных сведений, установленный судом факт распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителей о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, приобретенной у ООО "Медиа-РВ", недоказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений в эфире телеканала "Пятый канал" телепередачи "Момент истины".
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции отклонили данные возражения ответчиков о недопустимости представленной видеозаписи, указав, что истцом 23.04.2013 в адрес ответчиков были направлены письма с просьбой предоставить в соответствии со ст. 34 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" видеозапись вышедшей в эфир 25.02.2013 передачи "Момент истины" и выписку из регистрационного журнала с указанием даты и времени выхода в эфир, темы передачи, ее автора, ведущего и участников. Однако со стороны ответчиков ответа на указанные письма не последовало.
Определениями от 01.10.2013, от 29.10.2013, от 19.11.2013, от 12.12.2013 Арбитражный суд города Москвы истребовал у ответчиков вышеуказанные материалы, однако в отношении видеозаписи ответчики пояснили, что последняя хранится в течение месяца, после чего уничтожается. Требования о предоставлении выписки из регистрационного журнала ответчиками были проигнорированы.
Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение факта распространения сведений представлена справка центра мониторинга и анализа СМИ ООО "Смимонитор", согласно которой рассматриваемая телепередача действительно имела место быть в указанное время и содержала оспариваемые сведения. В приложении к эфирной справке организация приложила сведения, согласно которым является лицом, представляющим услуги по мониторингу и анализу средств массовой информации.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики о фальсификации представленной истцом видеозаписи не заявлял.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал их достаточными для установления факта распространения оспариваемых сведений в эфире передачи "Момент истины".
Судебная коллегия также отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-87117/2014, на которое ссылаются заявители, было принято после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-81354/13-12-414, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА