Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Стренцель И.Ю.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-607/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "М9", ОГРН 1106025002071, ИНН 6025036313 (далее - Охранная организация, Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу, ОГРНИП 304602508300059, ИНН 602500299950, о взыскании 92 580 руб. задолженности по оплате охранных услуг и 16 486 руб. пеней за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 с Астановского М.Л. взыскано в пользу Общества 92 580 руб. задолженности, 3626 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12 733 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании неустойки отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда от 05.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Астановский М.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты и производство по делу прекратить. Как указывает податель кассационной жалобы, он заключал договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Охранной организацией (исполнителем) и Астановским М.Л. (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг от 22.07.2013 N 06/13-О (далее - договор). Согласно этому договору заказчик обязался: охранять объект, находящийся в собственности заказчика, расположенный по адресу: г. Великие Луки Псковской обл., ул. М.Кузьмина, 12; обеспечивать соблюдение на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; консультировать заказчика по вопросам обеспечения правомерной защиты от противоправных посягательств. Стоимость услуг определена в приложении N 2 к договору и составляет 70 000 руб. в месяц.
Соглашением от 01.09.2014 стороны расторгли договор.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оказанным охранным услугам за период действия договора. Также заявлено требование о взыскании неустойки.
Предприниматель Астановский М.Л. против иска возражал, ссылаясь на то, что охранные услуги не оказывались, а также заявил о необходимости оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 22.07.2013 о передаче объекта под охрану, выставленные Обществом счета на оплату услуг. Претензионного порядка урегулирования спора договор не предусматривает.
Оценив представленные доказательства и установив факт оказания услуг и их неоплату, применив статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате оказанных услуг.
Во взыскании пеней суд отказал в связи с нарушением Обществом установленного договором порядка предъявления требования об оплате. Кроме того, суд, применив пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на прекращение обязательства по оплате неустойки в связи с расторжением договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
При взыскании задолженности судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ошибочная ссылка суда на то, что с расторжением договора прекращается обязательство по оплате неустойки не привела к принятию неправильного решения. Решение суда об отказе во взыскании неустойки Обществом не оспаривается.
Доводы Астановского М.Л. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду исследовались апелляционным судом и правомерно не приняты.
Из договора следует, что охранялся объект, используемый в предпринимательской деятельности.
Астановский М.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
В данном случае оказывались услуги по охране объекта, который невозможно использовать в личных потребительских целях, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. О неподведомственности дела арбитражному суду ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Поэтому отсутствие в договоре ссылки на статус ответчика как индивидуального предпринимателя не имеет решающего значения.
При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А52-607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА