Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - администрации Неклиновского района Ростовской области (ИНН 6123013836, ОГРН 1056123007775) - Антонова В.В. (доверенность от 25.04.2014) и Терещенко Д.В. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗИС" (ИНН 6168013674, ОГРН 1076168000237), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-7024/2014, установил следующее.
Администрация Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПРОЗИС" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 01.02.2013 N 25/МКп (далее - контракт), о взыскании 3 424 604 рублей 40 копеек пеней и 176 525 рублей 94 копеек штрафа.
Общество обратилось со встречным иском о признании контракта расторгнутым с 09.01.2014 и о взыскании с администрации 1 679 150 рублей.
Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 154 810 рублей 83 копейки пеней, 176 525 рублей 94 копейки штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем расторгли его и взыскали с общества штраф и пени, отказав при этом в удовлетворении встречного иска о взыскании с администрации 1 679 150 рублей стоимости фактически выполненных работ.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 154 810 рублей 83 копеек пеней и 176 525 рублей 94 копеек штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора не учли содержание направленных ответчиком в адрес истца писем (претензии, уведомление об отказе от выполнения работ), а также положения пункта 3.4 контракта. Ответчик считает, что не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации. Суды неправомерно взыскали штраф с ответчика, приостановившего выполнение работ.
В судебном заседании представители администрации возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 16.01.2013 N 0158300020312001999-3) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика доработку одностадийного рабочего проекта по объекту "Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест", получившего отрицательное заключение государственной экспертизы (муниципальный контракт от 23.01.2007 N 8), и сдать муниципальному заказчику результат работ - рабочий проект с положительным заключением государственной экспертизы и заключением о достоверности сметной стоимости (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ осуществляется подрядчиком; содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 2).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена, определенная по итогам открытого электронного аукциона, составляет 1 765 259 рублей 35 копеек, без учета НДС.
В силу пункта 5.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1, в сроки, установленные календарным планом до 20.09.2013.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает в местный бюджет за нарушение сроков выполнения работ (срыв календарного плана производства работ) пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки; за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции - пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку, подрядчик уплачивает в местный бюджет штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 6.6 контракта).
Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта (пункт 7.1 контракта).
Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, представленная обществом, получила отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 26.12.2013 N 61-5-5-1189-13 по объекту "Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест".
Доказательства исполнения контракта ответчиком не представлены. Проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы не получена.
19 марта 2014 года в адрес подрядчика направлена претензия N 711 с предложением уплатить неустойку и расторгнуть контракт. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по уплате стоимости фактически выполненных работ, общество обратилось в суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статье 762 Кодекса).
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что платежи за выполненные работы будут производиться за полностью совершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) в соответствии с заключением о достоверности сметной стоимости и положительным заключением государственной экспертизы.
Суды установили, что акты выполненных работ с проектной документацией и заключением на нее в администрацию для оплаты не представлены. Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта подрядчиком не завершены, их результат заказчику в установленном порядке не сдан, 26.12.2013 получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, так как сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата с положительным заключением экспертизы, который заказчику в полном объеме не передан.
Поскольку доказательства того, что частично выполненные подрядчиком работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика, обществом не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Установив, что доказательства исполнения контракта в установленный срок не представлены, истец не получил результат работ, суд первой инстанции признал такое нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса основанием для расторжения контракта. Доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в указанной части, в кассационной жалобе отсутствуют.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него 154 810 рублей 83 копеек пеней и 176 525 рублей 94 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, и отклонили довод ответчика о том, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, так как в течение всего периода выполнения работ, кроме периода проведения государственной экспертизы, у общества не возникало сомнений в пригодности предоставленных заказчиком материалов; как профессиональный исполнитель ответчик обязан был предусмотреть возможность отсутствия тех или иных исходных данных, повлиявших на результат экспертизы и своевременно сообщить об этом заказчику до сдачи работ на экспертизу. В силу пункта 1.3 сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ осуществляется подрядчиком.
Довод ответчика о том, что работы были приостановлены, также правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что уведомления от 05.12.2013 N 257 и от 12.12.2013 N 264 о приостановлении работ направлены уже по истечении срока, предусмотренного для сдачи работ.
С учетом изложенного, на основании статьи 330 Кодекса и пункта 6.5 контракта суды обоснованно взыскали с ответчика 176 525 рублей 94 копейки штрафа и 154 810 рублей 83 копейки неустойки с 21.09.2013 по 02.04.2014 (194 дня), снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых) в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-7024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО