Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Ванина О.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Левашовым А.А.
При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области 307370, Курская обл., г. Рыльск, пл. Советская, д. 22 Калитвинцевой Н.Н. - представителя (дов. N 4 от 09.01.2014);
Общества с ограниченной ответственностью "КурскПродукт" 307490, Курская обл., Глушковский р-н, п. Теткино, ул. Бочарникова, д. 39 (ОГРН 1104620000132) представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-8733/2013,
установил:
ООО "Курск Продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) от 29.07.2013 N 07-77/971 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 07-77/1 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость" (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 23.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "РикоСтар" содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 1 798 607 руб.
По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом был составлен акт N 07-26/245 от 23.05.2013 и принято решение N 07-77/971 от 29.07.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Одновременно Инспекцией было вынесено решение N 07-77/1 от 29.07.2013 об отказе в возмещении 1 652 108 руб. НДС.
Основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в этой части послужили, выводы налогового органа о не подтверждении Обществом представленными документами реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО "РикоСтар" и ООО "Автокомплект".
Решением УФНС России по Курской области N 302 от 23.09.2013, указанные решения Инспекции были изменены, из описательной и резолютивной частей были исключены выводы о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Автокомплект". В остальной части решения Инспекции были оставлены без изменения.
Полагая, что выводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно положениям ст. ст. 171 и 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Пунктами 1 и 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть получены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 138-О от 25.07.2001 и N 169-О от 08.04.2004, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Следовательно, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 АПК РФ и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является производство этилового спирта из сброженных материалов, дополнительным, в том числе, оптовая торговля непищевым этиловым спиртом, включая денатурат.
На осуществление указанной деятельности у Общества имеется лицензия N 46ПС0001500 от 14.01.2013, сроком действия с 14.01.2013 по 13.01.2018.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что Обществом с ООО "РикоСтар" были заключены договора на поставку оборудования для осуществления основной деятельности.
Оборудование было передано покупателю по актам приема-передачи и товарным накладным по форме ТОРГ-12 с выставлением соответствующих счетов-фактур. Данные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок Общества.
Оплата за приобретенное оборудование была произведена путем перечисления денежных средств в полной сумме на расчетный счет
ООО "РикоСтар" платежными поручениями.
Приобретенное Обществом оборудование было принято к учету и введено в эксплуатацию в октябре 2012 года согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1.
Аналогичные документы были переданы налоговому органу ООО "РикоСтар" при проведении мероприятий встречного налогового контроля в порядке ст. 93.1 НК РФ.
Поэтому суды правомерно указали, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им оборудования у ООО "РикоСтар", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету в качестве объектов основных средств.
Оценив данные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт приобретения товара документально обоснован, как и намерение использовать приобретенное оборудование для осуществления основного вида деятельности, что свидетельствует об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов.
Исследуя довод Инспекции о недобросовестности ООО "РикоСтар", в том числе, в связи с отсутствием его по юридическому адресу, отсутствием персонала (единственным сотрудником является Свинцов Н.И.), и наличием у него статуса "массового руководителя", апелляционный суд верно указал следующее.
Инспекцией не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком ООО "РикоСтар" в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных при подписании счетов-фактур и товаросопроводительных документов со стороны ООО "РикоСтар".
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Свинцов Н.И. является руководителем и учредителем
ООО "РикоСтар". В материалах дела имеются копии налоговых деклараций ООО "РикоСтар" по НДС, представленных им в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области в 2012 году, которые подписаны от имени руководителя организации - Свинцовым Н.И.
Им же подписаны и документы, имеющиеся у Общества: договоры купли-продажи и поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования.
Кроме того, Свинцовым Н.И. подписано сопроводительное письмо о представлении налоговому органу документов по требованию N 11/1343 от 05.04.2013 в рамках проведения встречных мероприятий налогового контроля.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы от имени ООО "РикоСтар" подписаны неустановленным лицом, а также о невозможности розыска руководителя ООО "РикоСтар" Свинцова Н.И., противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исследуя доводы Инспекции о нереальности сделок по приобретению оборудования, судами установлено, что данный вывод сделан налоговым органом лишь на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РикоСтар" и ООО "Глобал опт".
Вместе с тем, налоговым органом не исследовался в рамках камеральной налоговой проверки вопрос о действительном происхождении приобретенного оборудования. Выписки банка сами по себе не могут являться доказательством реализации ООО "РикоСтар" в адрес налогоплательщика именно того оборудования, которое было приобретено им у ООО "Глобал опт", поскольку не содержат в себе детального описания хозяйственной операции.
Также судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что Обществом не понесено реальных расходов по приобретению оборудования, поскольку выводы об использовании в расчетах именно денежных средств, полученных от ООО "Универсал", равно как о круговом движении денежных средств между Обществом, ООО "РикоСтар", ООО "Универсал", ООО "Глобал опт" носят предположительный характер, не подкрепленный соответствующими доказательствами.
Налоговым органом не установлено и не подтверждено доказательствами ни одно из обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций
Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекции изложены только фактические обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, без соотносимости с выводами судов, то у Арбитражного суда Центрального округа отсутствуют правовые основания для иной оценки решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А35-8733/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА