Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, Ленина ул., д. 69, г. Курск, Курская область, 305004): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, Курская область, 305016): Борзенкова Р.Э. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 36;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "VIP-Дент" (ОГРН 1084632004313, ИНН 4632092941, Парижской коммуны ул., д. 30, г. Курск, Курска область, 305010): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-567/2014,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 25.12.2013 N 01/180/2013-214, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение II площадью 81,8 кв. м - 1 этаж в здании литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Парижской Коммуны, д. 30 обществу с ограниченной ответственностью "VIP-Дент".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "VIP-Дент" (далее - Общество, ООО "VIP-Дент").
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 08.05.2014 и постановление от 25.07.2014 и отказать в удовлетворении требований Комитета.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Общество просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу Управления Росреестра по Курской области ввиду отсутствия оснований для отмены судебных актов, поскольку регистрирующий орган не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие условий возникновения у субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комитета и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "VIP-Дент" на основании Закона N 159-ФЗ заключили договор от 30.10.2013 N 15-2013/10/В купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения II - 1 этаж в здании литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Парижской Коммуны, д. 30, площадью 81,8 кв. м
05.11.2013 Комитет обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на отчуждаемый объект.
Сообщением от 25.12.2013 N 01/180/2013-214 Управление Росреестра по Курской области уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: на дату заключения договоров аренды от 01.07.2008, 01.07.2009, 10.08.2010, 26.08.2011 муниципальное образование "Город Курск" не являлось собственником указанного имущества, право собственности на данное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием только 19.12.2011.
Комитет оспорил указанный отказ в арбитражном суде.
В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав служат, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В данном случае в качестве правоустанавливающего документа для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение был представлен договор купли-продажи от 30.10.2013 N 15-2013/10/В, который в силу статей 13 и 17 Закона о государственной регистрации и должен был являться объектом правовой экспертизы регистратора.
Поскольку представленный договор по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства о договорах купли-продажи, содержал все существенные условия для договоров данного вида, заключен в отношении муниципального имущества со стороны продавца уполномоченным органом, регистрирующий орган не вправе был в обоснование отказа в государственной регистрации перехода права ссылаться на отсутствие правовых оснований для заключения вышеперечисленных договоров аренды.
Определенные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в качестве основания для государственной регистрации перехода права. Поэтому регистратор был не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Оценка наличия или отсутствия у покупателя данных условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества входит в компетенцию продавца муниципального имущества - муниципального образования в лице уполномоченного органа местного самоуправления. Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.
С учетом названных правовых норм суды правомерно посчитали, что соблюдение порядка предоставления объекта недвижимого имущества в собственность, предшествовавшего заключению договора купли-продажи, и правомерность заключения этого договора с точки зрения соблюдения условий статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не входят в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы. Данный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый отказ незаконным и удовлетворили требования Комитета.
Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А35-567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА