Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "19" ноября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей А.Н.Гриднева, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Потребительское общество "Меркурий" Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А36-184/2014,
установил:
Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Меркурий" о взыскании 3 140 300 руб. 27 коп., в том числе: 1 236 261 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. и 1 904 038 руб. 30 коп. пени за период с 26.06.2012 г. по 06.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2014 (судья Бессонова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. и пени в общей сумме 1 391 261,97 руб., в том числе 1 236 261 руб. 97 коп. задолженности и 155 000 руб. - пени за период с 26.06.2012 г. по 06.12.2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А36-184/2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 280212/0152414/01 от 17.04.2012 года на право заключения договора аренды муниципального имущества между Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (Арендодателем) и Потребительским обществом "Меркурий" (Арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества от 28.04.2012 года (л.д. 10 - 13 т. 1).
По условиям Договора истец взял на себя обязательства передать в аренду муниципальное имущество, состав которого определен в п. 1.1. Договора. Данное имущество передано в целях бытового обслуживания населения.
Арендуемое имущество принадлежит на праве собственности Тербунскому муниципальному району Липецкой области.
Согласно п. 4.1 Договора срок аренды установлен сторонами на 10 лет с 28 апреля 2012 года до 28 апреля 2022 года.
На основании п. 3.1 Договора Арендатор своевременно производит Арендодателю следующие арендные платежи: рыночная стоимость аренды в год без учета НДС - 809 220 руб., стоимость права на заключение договора аренды - 67 435 руб. Налог на добавленную стоимость уплачивается Арендатором отдельно сверх суммы арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Арендная плата производится ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Липецкой области (п. 3.2 Договора).
Пунктом 3.4 Договора предусмотрена пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.
Истец обязательства исполнил и по акту приема-передачи муниципального имущества от 28.04.2012 передал ответчику соответствующее имущество (л.д. 14 - 15 т. 1).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2013 г.
Распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 04.12.2013 г. N 652-р "О прекращении права аренды муниципального имущества и расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г., заключенного с ПО "Меркурий", арендные отношения сторон были прекращены, о чем подписано соглашение от 10.12.2013 г. (л.д. 141 - 143 т. 1). Муниципальное имущество по акту приема-передачи от 31.12.2013 г. возвращено истцу (л.д. 139 - 140 т. 1).
За период пользования арендованным имуществом ответчик частично произвел оплату по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. Задолженность по арендным платежам составила 1 263 079 руб. 85 коп.
В связи с тем, что за период с 26.06.2012 г. по 31.12.2013 г. арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), при этом отсутствуют основания применять нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды и договор фактически исполнялся ими, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что размер арендной платы являлся явно завышенным, между сторонами на момент заключения договора отсутствовали разногласия в отношении размера арендной платы и стоимости права на заключение договора аренды, величина которых была установлена с учетом полученных ими результатов оценки рыночной стоимости рассматриваемого имущества, достоверность которой также не оспаривалась, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в указанном в решении суда размере. При этом судом обоснованно уменьшен размер подлежащей ко взысканию пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность взыскания с него суммы платежа за право заключения договора аренды не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
В документации об аукционе на право заключения договора аренды рассматриваемого в настоящем деле муниципального имущества установлены начальная стоимость права на заключение договора аренды и минимальная стоимость аренды в год без учета НДС, размер которых не противоречит условиям заключенного по итогам названного аукциона договора аренды от 28.04.2012. Таким образом, приняв участие в аукционе и заключая по его итогам договор аренды, ответчик согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы. Правила статьи 614 Гражданского кодекса не запрещают определять размер арендной платы подобным образом.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А36-184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ