Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны (ИНН 590583817787, ОГРНИП 305590531500020) - Борисовой Н.А. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 6167063841, ОГРН 1026104151468), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) и общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" (ИНН 6163034720, ОГРН 1026103276440), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-2037/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Уварова Н.П. (далее - Уварова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Перекресток" (далее - общество) с иском о взыскании 200 тыс. рублей задолженности по договору субаренды от 01.05.2012 N 848 за сентябрь - октябрь 2012 года и 78 190 рублей пеней, а также о расторжении названного договора (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Делу присвоен номер А53-2037/2013.
Индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. (далее - Третьяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Уваровой Н.П. о взыскании 4 022 835 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.12.2007 N 5 и 2 136 950 рублей 98 копеек пеней, расторжении названного договора, признании его прекращенным и возложении обязанности возвратить переданные по договору помещения (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Делу присвоен номер А53-3901/2013.
Определением от 10.04.2013 к участию в деле N А53-2037/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Третьяков А.В., который заявил требования о взыскании с общества 660 тыс. рублей долга по договору аренды от 01.11.2012 N 920, образовавшегося с 01.11.2012 по 30.04.2013, и 39 270 рублей пеней с 06.11.2012 по 10.04.2013.
Определением от 15.04.2013 суд объединил дело номер А53-3901/2013 с делом номер А53-2037/2013. Объединенному делу присвоен номер А53-2037/2013.
Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, с общества в пользу Уваровой Н.П. взыскано 200 тыс. рублей задолженности, 27 090 рублей пеней и 7541 рубль 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в части требований о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 N 848 в иске отказано. С общества в пользу Третьякова А.В. взыскано 660 тыс. рублей задолженности и 39 270 рублей пеней. С Уваровой Н.П. в пользу Третьякова А.В. взыскано 4 022 835 рублей 20 копеек задолженности и 2 136 950 рублей 98 копеек пеней; в удовлетворении остальной части требований Третьякова А.В. к Уваровой Н.П. отказано.
В кассационной жалобе Уварова Н.П. просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований третьего лица к истцу и в указанной части в иске отказать. По мнению заявителя, суд не вправе был принимать уточнение требований Третьякова А.В. в части взыскания пеней, поскольку ранее такое требование он не заявлял. Суд не применил исковую давность к измененным и дополненным требованиям Третьякова А.В. (рассчитал задолженность с 19.02.2010, однако третье лицо изменило свои исковые требования 25.04.2014 и арендная плата может быть взыскана только в пределах трехлетнего срока с 25.04.2011). Согласно устным заявлениям об изменении оснований исковых требований представитель третьего лица просил взыскать сумму задолженности по арендной плате за помещения общей площадью 889,4 кв. м. Исходя из этого сумма арендной платы должна была составить 3 570 881 рубль 70 копеек, а не 4 022 835 рублей 20 копеек; в пределах срока исковой давности сумма арендной платы составляет с 25.04.2011 по 01.11.2012-2 068 151 рубль 47 копеек. Договор аренды нежилого помещения от 21.12.2007 N 5 является ничтожным, так как заключен в период действия других договоров аренды того же недвижимого имущества. Поскольку договор ничтожен, то и штрафные санкции взысканию не подлежат. Суды не оценили договор аренды от 01.11.2012 N 920, заключенный Третьяковым А.В. и обществом.
В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Третьяков А.В. являлся собственником недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75 в составе: литера Б - площадью 1613,2 кв. м, литера Ач - площадью 577,3 кв. м, литера Ал - площадью 639 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2012).
21 декабря 2007 года Третьяков А.В. (арендодатель) и Уварова Н.П. (арендатор) заключили договор N 5 аренды нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75 в составе: литера Б - площадью 1613,2 кв. м, литера Ач - площадью 577,3 кв. м, литера Ал - площадью 639 кв. м. Срок договора определен сторонами с 21.12.2007 по 21.12.2010. Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 21.12.2007.
24 января 2008 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что арендатор за названное имущество уплачивает арендную плату из расчета 128 рублей за кв. м нежилых помещений под литерами Б, Ал, 96 рублей за кв. м нежилого помещения под литерой Ач. Общий размер арендной платы составляет 343 702 рубля 40 копеек в месяц и вносится до 5-го числа текущего месяца. Коммунальные платежи вносятся арендатором сверх арендной платы (пункты 4.3 и 4.4). При нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,07% в день от суммы задолженности (пункт 8.1).
Ссылаясь на то, что Уварова Н.П. не исполнила обязательства по внесению арендных платежей, Третьяков А.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования Третьякова А.В., суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Возражая против заявленных требований, Уварова Н.П. указала, что не все помещения были переданы ей по спорному договору, поскольку на дату подписания имелись договоры аренды, заключенные Третьяковым А.В. и разными арендаторами (договоры от 01.06.2007, 01.05.2007, 11.11.2007, 17.09.2007; т. 2, л.д. 89-130), либо после подписания имущество передано в аренду иным лицам непосредственно Третьяковым А.В. (договоры от 01.02.2008, 10.01.2008, 01.01.2008, 06.05.2008, 01.06.2008).
Вместе с тем Уварова Н.П. не оспаривала ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе получение по договору в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75, на первом этаже в литере Б, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-3, 4-5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 21, 14-15, 20а общей площадью 824 кв. м, а также помещений на втором этаже в литере Б, комнаты 1-3, 4-6, 7, 8 общей площадью 65 кв. м. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается договорами субаренды названного имущества, заключенными Уваровой Н.П. с ООО "Химсервис" и обществом ежегодно начиная с 2008 года.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным и исполненным арендодателем в части передачи имущества в арендное пользование в отношении помещений, которые впоследствии переданы Уваровой Н.П. в субаренду ООО "Химсервис" и обществу. Согласие Третьякова А.В. на передачу части помещений в субаренду обществу подтверждается трехсторонним соглашением от 01.05.2012 о возмещении субарендатором коммунальных платежей.
Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах доводы заявителя со ссылкой на статью 168 Кодекса о ничтожности спорного договора несостоятельны в части переданных помещений.
Пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Срок действия спорного договора определен сторонами в пункте 2.1 до 21.12.2010.
Поскольку Уварова Н.П. принятые в аренду по акту приема-передачи помещения не возвратила арендодателю по истечении срока договора аренды, то договор аренды нежилого помещения от 21.12.2007 N 5 продлен на неопределенный срок.
В пункте 9.8 договора предусмотрено, что сторона, желающая досрочно расторгнуть договор аренды, обязана за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора направить в адрес другой стороны письменное уведомление о досрочном расторжении договора. Таким образом, уведомление должно быть направлено за два месяца до даты расторжения договора.
Судами установлено, что Третьяков А.В. 06.12.2012 и 06.02.2013 направлял в адрес Уваровой Н.П. требования о прекращении действия спорного договора аренды в связи с систематическим его нарушением и возврате помещений. Факт направления данных претензий подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 10.12.2012 и 18.02.2013 (т. 9, л.д. 40, 41, 45). Требования направлены по адресу Уваровой Н.П., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 9, л.д. 46). Отсутствие уведомлений о вручении не может являться доказательством неполучения указанных требований заявителем жалобы, так как согласно распечатке с сайта Почты России письмо, отправленное по квитанции (т. 9, л.д. 45) с описью вложения (почтовый идентификатор 61404557101226), вручено получателю 13.02.2013.
Следовательно, вывод судов о том, что договор прекратил свое действие через два месяца после направления письменного уведомления Уваровой Н.П. (по состоянию на 13.04.2013 договор расторгнут), является правомерным.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Нежилые помещения площадью 642,1 кв. м (литера Б) Третьяков А.В. изъял у Уваровой Н.П., заключив договор аренды от 01.11.2012 N 920 непосредственно с обществом. Доказательства того, что Уварова Н.П. возвратила Третьякову А.В. нежилые помещения общей площадью 247,3 кв. м (литера Б), находящиеся в пользовании ООО "Химсервис", в материалы дела не представлены. Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты Уваровой Н.П. арендных платежей с 20.02.2010 по 01.11.2013 по спорному договору в части указанных нежилых помещений требования Третьякова А.В. об их взыскании заявлены правомерно.
Ссылка заявителя на пропуск Третьяковым А.В. срока исковой давности в части требований о взыскании образовавшейся до 25.04.2011 задолженности, о применении которой заявлено Уваровой Н.П., несостоятельна.
В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Статьей 200 Кодекса определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление Третьяковым А.В. сдано в отделение связи для отправки в суд 20.02.2013. Следовательно, период с 20.02.2010 по 20.02.2013 находится в пределах трехлетнего срока от даты предъявления названного иска.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо применять с момента, когда третье лицо в очередной раз уточнило исковые требования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства. В данном случае изменение основания иска (требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заменено на требование о взыскании задолженности по договору и неустойки) не может влиять на исчисление сроков исковой давности, поскольку предмет спора (пользование имуществом) один и тот же. Кроме того, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.
При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с Уваровой Н.П. в пользу Третьякова А.В. 4 022 835 рублей 20 копеек задолженности и 2 136 950 рублей 98 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 спорного договора. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен. Основания для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Кодекса у судов отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А53-2037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ