Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (ИНН 2308071417, ОГРН 1022300525114) - Девятовой И.А. (доверенность от 01.11.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Димоевой Людмилы Феодоровны (ИНН 230109754770, ОГРНИП 30-9230121100030) - Кирюхина А.В. (доверенность от 01.07.2014) и Кравченко А.А. (доверенность от 30.10.2014), от третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л. (доверенность от 24.01.2014) и Евсеенко В.Е. (доверенность от 22.01.2014), Департамента молодежной политики Краснодарского края - Серопола Р.Ю. (доверенность от 30.04.2014) и Лихтиной Е.А. (доверенность от 30.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димоевой Людмилы Феодоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-8260/2013, установил следующее.
ГУП Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Димоевой Л.Ф. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 08.09.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент молодежной политики Краснодарского края.
Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, в иске отказано. Суды указали, что договор аренды не содержит условия, предоставляющего арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 решение от 10.07.2013 и постановление от 06.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на ошибочное толкование условий договора и несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований, допускающих возможность расторжения договора аренды в соответствии с его пунктом 7.2 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в пункте 7.2 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя на расторжение договора. Поскольку арендатор уклонился от расторжения после получения соответствующего уведомления, предприятие правомерно обратилось в суд.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили нормы материального права и неверно истолковали условия пункта 7.2 договора аренды. Арендодатель не праве расторгнуть договор (односторонне отказываться от исполнения договора), за исключением оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным пункта 7.2 договора.
В отзывах на жалобу предприятие, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент молодежной политики Краснодарского края просят оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88.
8 сентября 2009 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса на 10 лет (до 08.09.2019). Имущественный комплекс передан арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2009. Государственная регистрация договора осуществлена 28.09.2009.
В соответствии с пунктом 7.1 договора изменение его условий и досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон.
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя, заявленному за три месяца до даты расторжения, и освобождения имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее окончания курортного сезона текущего года.
В пункте 7.3 договора аренды установлен запрет на односторонний отказ от его исполнения.
Ссылаясь на пункт 7.2 договора аренды, предприятие направило в адрес предпринимателя письма от 04.10.2012 N 33 и от 03.12.2012 N 39 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и требованием о его расторжении от 29.01.2013 N 1. Письма оставлены арендатором без удовлетворения.
Полагая, что предприниматель уклоняется от расторжения договора аренды, предприятие обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу приведенной нормы договором может быть предусмотрено его расторжение по требованию одной из сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Оценив пункты 7.1, 7.2 и 7.3 договора аренды, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке по основанию, не связанному с нарушениями со стороны арендатора. Условия пункта 7.2 договора предоставляют арендодателю право в любое время заявить о расторжении договора (при соблюдении установленного в нем порядка уведомления арендатора).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием соблюден досудебный порядок уведомления о расторжении договора, поэтому препятствия для удовлетворения требования предприятия о расторжении договора аренды отсутствуют. Суды также учли поведение предпринимателя, который при заключении договора аренды согласился с условием о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора.
Кроме того, в процессе разрешения спора предприниматель не возражал против расторжения договора при условии компенсации ему затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества и упущенной выгоды. Из пояснений предпринимателя усматривается, что его несогласие на расторжение договора вызвано наличием понесенных им расходов на ремонт имущественного комплекса.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по спору обстоятельствам, а также нормам материального права (статьи 421, 422, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-8260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК