Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца - Спирина А.В., дов. от 14.08.2014,
от ответчика - Калинин П.Ю., дов. от 16.07.2014,
рассмотрев 21 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства СЗАО"
на решение от 17 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 31 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,
по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства СЗАО" (ОГРН 1087746085712, ИНН 7733639640)
к ООО "Строй НЭС-АБ" (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194)
о взыскании неустойки в размере 2 100 815 руб. 30 коп.,
по встречному иску о взыскании задолженности в размере 12 712 689,27 руб., штрафных санкций в размере 1 121 446,20 руб.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-западного административного округа" (далее ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (далее - ООО "Строй НЭС-АБ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 100 815,30 руб.
Совместно с первоначальным иском судом рассмотрен встречный иск ООО "Строй НЭС-АБ" к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о взыскании задолженности в размере 12 712 689,27 руб., неустойки в размере 1 121 446,20 руб.
Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец оспаривает вывод суда о том, что акт визуального обследования качества выполнения работ не является доказательством нарушения сроков работ, так как составлен без приглашения ответчика, ссылаясь на то, что вызов ответчика для такого обследования не требуется. Истец привлек к осмотру Дорожную инспекцию ОАТИ города Москвы, являющуюся функциональным органом и осуществляющую надзор за проведением работ по госконтрактам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме реестровый N 0173200001411002798 заключен государственный контракт N 2798-02/12 от 01.03.2012 на выполнение работ по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв. м с применением асфальтобетонной смеси МБ и ремонту тротуаров.
Приложением N 2 к контракту предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 36 дней, с 14.08.2012 по 19.09.2012.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2012 цена госконтракта составляет 67 966 438,40 руб.
Суд установил, что выполненные работы на сумму 62 456 952,54 руб. приняты истцом на основании двусторонних актов приемки выполненных работ, выполненные работы на сумму 4 512 177,20 руб. сданы на основании односторонних актов сдачи выполненных работ N 4 от 01.12.2012 на сумму 2 184 648,07 руб. и N 5 от 01.12.2012 на сумму 2 327 529,13 руб., которые получены истцом, но не подписаны без указания мотивированного отказа.
Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 55 253 749,13 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, частично приняты истцом с подписанием двусторонних актов о приемке выполненных работ, по односторонним актам мотивированный отказ от приемки работ ответчику не направлялся, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми, оснований для отказа от оплаты выполненных ответчиком работ у истца не имеется, факт нарушения обязательств по оплате работ подтвержден, в связи с чем подлежат взысканию задолженность в оплате работ в размере 12 712 689,27 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 1 121 446,20 руб.
В этой части судебные акты не обжалуются. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
По первоначальному иску истцом заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 20.09.2012 по 18.10.2012 в размере 2 100 815,30 руб. по мотиву того, что истец не оспаривает, что работы выполнены и сданы полностью, однако считает, что вместо 19.09.2012 по сроку выполнения по контракту работы сданы лишь 18.10.2012, что подтверждается комиссионными актами визуального обследования качества выполненных работ на объекте текущего ремонта от 18.10.2012.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены в установленные контрактом сроки, просрочка приемки работ допущена со стороны истца, вины ответчика в данном пропуске срока не усматривается, оснований для взыскания неустойки не установлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме с момента выдачи государственным заказчиком наряд-заказа и в сроки, установленные приложением N 2 контракту, а также сдать государственному заказчику результат работ надлежащего качества.
Согласно наряд-заказу б/н от 14.08.2012 подрядчику поручено с 14.08.2012 выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по Цветочному проезду в городе Москве.
Приложением N 2 к контракту предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 36 дней.
Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по Цветочному проезду должны быть выполнены в период с 14.08.2012 по 19.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в статье 2 контракта, за каждый день, начиная с первого дня нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков, без ограничения штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 6.1. контракта сдача-приемка результата выполненных работ производится комиссией в составе, утвержденном заказчиком, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 6.7. контракта подрядчик письменно, не позднее чем за 2 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ, извещает заказчика о готовности выполненных работ к приемке.
Порядок направления уведомлений предусмотрен пунктом 11.1. контракта, а именно: любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в связи с реализацией контракта, направляется в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала, или с нарочным. В случае направления уведомления с использованием почты, уведомление считается полученным в день фактического получения, подтверждаемого отметкой почты. В случае направления уведомления посредством факсимильной связи или электронной почты, уведомление считается полученным в день его отправки.
Судом из анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по Цветочному проезду ответчиком фактически были выполнены досрочно и в соответствии с пунктом 6.7. контракта в порядке, предусмотренном пунктом 11.1. контракта, 07.09.2012 ответчиком в адрес истца факсимильной связью направлено письмо исх. N 128-08/12 об организации приемки готовых объектов, в том числе и объекта по Цветочному проезду.
Также судом установлено, что истцом в установленном порядке и в срок приемка объекта осуществлена не была, поэтому ответчик в адрес истца по факсимильной связи направил повторно письма от 19.09.2012 исх. N 149-09/12, от 25.09.2012 исх. N 152-09/12, от 28.09.2012 исх. N 155-09/12 об организации приемки работ, однако приемка работ была организована истцом только 18.10.2012. При этом составлен комиссионный акт визуального обследования качества выполненных работ на объекте текущего ремонта от 18.10.2012, которым работы рекомендованы к приемке.
Суд правильно отклонил ссылку истца на акт визуального обследования качества выполненных работ, который не является актом приемки выполненных работ, не содержит сведений о сроках начала и окончания выполнения ответчиком работ, объемах выполненных работ. Дата составления указанного акта не является датой окончания выполнения работ, данный акт не является надлежащим доказательством сроков их выполнения, а вывод о несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ не может быть основан на данном доказательстве.
Как установил суд, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по Цветочному проезду в городе Москве период выполнения работ указан с 14.08.2012 по 19.08.2012.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта подрядчик имеет право выполнить работы досрочно - в этом случае заказчик обязан принять результат выполненных досрочно подрядчиком работ, в порядке, установленном контрактом.
Суд правомерно пришел к выводам, что подрядчиком работы выполнены досрочно, приняты меры к сдаче объекта заказчику, однако их приемка заказчиком осуществлена несвоевременно, в связи с чем вины подрядчика в несвоевременной приемке выполненных работ нет, основания для ответственности подрядчика не имеется.
Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 401, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-20173/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ