Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МОЭК" Фирсова А.В., доверенность от 16.09.2014 N 1-799,
от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,
от ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" Косяков Е.А., доверенность от 15.01.2014 N 60/АС-14,
от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Престиж" не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Еременной И.И.,
на постановление от 15 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки,
третьи лица: ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Престиж",
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 205 534,47 руб., состоящей из основного долга в размере 199 769,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в размере 5 764,96 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Престиж".
Решением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме за счет казны города Москвы.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой он, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, указывая при этом, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, просит об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Престиж", надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в периоды с октября по декабрь 2012 и с января по март 2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии на сумму 199 769,51 руб. в нежилые помещения, общей площадью 763,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Волгина, дом 31, к. 3, собственником которых является город Москва.
То обстоятельство, что указанные помещения подключены к общедомовым стоякам по системам ЦО и ГВС, подтверждается актом проверки потребителя N 1193/07-ОТИ от 30.05.2011.
Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения несет бремя его содержания.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Как разъяснено пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества Москвы) в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.
В связи с изложенным, с учетом подтвержденности материалами дела факта потреблении ответчиком тепловой энергии на сумму 199 769,51 руб. и отсутствия доказательств оплаты потребленной энергии, руководствуясь положениями статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с департамента стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размер, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
При этом судами обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 189,4 кв. м по спорному адресу было передано ООО "Арт - Престиж" на основании договора аренды N 07-00007/12 на срок с 17.02.2012 по 16.02.2019, поскольку о заключении данного договора с арендатором истец уведомлен не был, соответственно договор теплоснабжения с новым арендатором не мог быть заключен, счета ему выставлены быть не могли, в связи с чем является правильным вывод судов о правомерности выставления счетов по данному нежилому помещению за спорный период именно в адрес представителя собственника имущества.
Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на то, что судами необоснованно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты с указанием на отсутствие вины ответчика, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, статей 125, 210, 309, 310, 395, 544 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 110,69 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 и от 13.03.2007 N 117, в силу которых освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.
В данном случае суд правомерно возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в том числе по уплате госпошлины в размере 7 110,69 руб., от уплаты которых ответчик не освобожден.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-81030/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА