Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Аникиной Н.А.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 49, ИНН 5503061785, ОГРН 1025500744268) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А46-2387/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" к государственному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (г. Омск, ул. Куйбышева, 77, ИНН 5504004638, ОГРН 1025500991670), при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Омской области, о взыскании 11 677 693,96 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" - Гольберг И.В. по доверенности от 29.04.2014, Губа П.А. по доверенности от 07.05.2014;
от государственного учреждения здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" - Яковлева Ю.Ю. по доверенности от 17.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4", определением суда от 16.04.2009 замененное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (далее - ООО "ПМК-24", истец), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГУЗОО "ОДКБ", ответчик) о взыскании 9 324 310,79 руб. долга, 2 353 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
01.04.2014 ООО "ПМК-24" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
С определением и постановлением не согласилось ООО "ПМК-24" в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством считает не то, что ему не было известно, подлежит ли в актах по форме КС-2 и справках формы КС-3 указание на налог на добавленную стоимость (далее - НДС) или нет. Вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является установление решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-10307/2013, на основании суммирования актов по форме КС-2, находящихся в материалах настоящего дела, подписанных ответчиком без замечаний, факта принятия и оплаты ответчиком работ на общую сумму 52 020 604,90 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ПМК-24" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на факт принятия ответчиком работ на сумму 52 020 604,90 руб. без учета НДС, установленный в рамках дела N А46-10307/2013.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суды с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 52, пришли к обоснованному выводу, что приведенные ООО "ПМК-24" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отметили, что установление в актах приемки выполненных работ их стоимости с учетом НДС или без учета НДС исключает вероятность того, что сторона правоотношения при должной осмотрительности не знает, какая сумма подлежит оплате с учетом и без учета НДС. Правильность расчета стоимости работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05, зависит от истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании долга по оплате таких работ.
Заявив о наличии в настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств, истец не обосновал в силу каких объективных причин ему при рассмотрении настоящего дела по существу не было известно, что ответчиком работы по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05 приняты на общую сумму 52 020 604,90 руб. без учета НДС.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правомерных выводов судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А46-2387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО