Дело N А71-13161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу N А71-13161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственник жилья "Удмуртская, 145" (далее - ТСЖ "Удмуртская, 145") - Жданова М.В. (доверенность от 01.06.2014).
ТСЖ "Удмуртская, 145" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управдом Плюс" о взыскании 480 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников дома N 145 по ул. Удмуртской г. Ижевска в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года по статье "капитальный ремонт" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управдом плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения не подтвержден истцом надлежащими доказательствами; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер неосновательно собранных с жильцов денежных средств; приведенный истцом расчет по нормативам за 2013 год с применением тарифов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 гг." не является надлежащим доказательством заявленных требований.
Кроме того, как считает общество "Управдом плюс" представленные в материалы дела копии отчетов общества "Управдом плюс" за 2010, 2012 годы о доходах и расходах на содержание дома и предоставление коммунальных услуг также не являются надлежащими доказательствами, поскольку отчеты не утверждены уполномоченным представителем собственников помещений, общим собранием собственников многоквартирного дома; ответчиком как управляющей компанией не подписаны, в материалах дела отсутствуют оригиналы данных документов.
ТСЖ "Удмуртская, 145" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Управдом плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 145, осуществляло управление спорным домом в период с 01.07.2009 по 01.11.2013.
За весь период управления домом N 145 по ул. Удмуртской г. Ижевска общество "Управдом плюс" производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта данного дома.
В период с 05.06.2013 по 16.06.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.06.2013 N 1, на котором собственниками приняты следующие решения: о выборе способа управления домом - управление ТСЖ; расторжении договора управления домом с прежней управляющей организацией - обществом "Управдом плюс".
Ссылаясь на то, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома N 145 по ул. Удмуртской г. Ижевска не были освоены ответчиком, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 480 500 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом общество "Управдом Плюс" получало от собственников жилых помещений дома денежные средства на капитальный ремонт. Доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Удмуртская, 145" в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком работы по капитальному ремонту на сумму полученных денежных средств выполнялись, не представлено, обоснованного контррасчета в подтверждение своей позиции обществом "Управдом плюс" не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу N А71-13161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА