Дело N А60-36332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - общество "Сантехмонтажсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А60-36332/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сантехмонтажсервис" - Васильев А.С. (доверенность от 03.09.2014);
органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2012);
индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны - Латыев А.Н. (доверенность от 28.08.2014).
Предприниматель Ватолина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сантехмонтажсервис" и индивидуальному предпринимателю Богатенковой Любови Николаевне о признании недействительным заключенного договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, обязании предпринимателя Богатенкову Л.Н. освободить занимаемое помещение общей площадью 72,76 кв. м в здании кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, взыскать с общества "Сантехмонтажсервис" неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере 449 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, индивидуальный предприниматель Сунгатов Ринат Гарифуллинович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда от 30.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А60-36332/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Сантехмонтажсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела ненадлежащим образом определено и исследовано основание требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем требования о взыскании суммы должно базироваться на правилах ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение правил о неосновательном обогащении могут применяться субсидиарно к отношениями сторон, поскольку правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются более специальными.
Неверное определение нормативного основания требований привело к неверному определению субъектного состава спора, существа требований и предмета доказывания по делу.
Общество "Сантехмонтажсервис" ссылается на неверное определение судом ответчика в части требований об отобрании предмета договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, указывая, что действительным владельцем спорного имущества являлось именно оно и к нему в полной мере должны применяться положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в той части, в которой в отношении квалификации непрерывности владения абстрактно разъясняется, что передача вещи третьему лицу не прекращает владения.
По мнению заявителя, истец не имеет права на оспаривание договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 и взыскания с владельца доходов, связанных с использованием такой вещи, на основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, у него отсутствует основанный на законе интерес в оспаривании договора.
Вышеизложенные нарушения привели к нарушению прав ответчика и игнорированию его заявления о пропуске истцом сроков исковой давности.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Ватолина Н.Л. и Управление просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно п. 3.2 "Архитектурно-планировочное решение" Технического отчета от 2007 года о результатах обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и частей нежилого здания, расположенного по улице Мизерова, 74, в г. Красноуфимске Свердловской области, по объемно-планировочному решению обследуемое нежилое здание: одноэтажное, прямоугольной формы, основное строение (кинозал), с встроенным слева трехэтажным прямоугольным сооружением (вспомогательные помещения) и пристроенным со стороны главного фасада и частично со стороны правого бокового фасада одноэтажным сооружением Г-образной формы (вестибюлем). Сооружения выполнены с разными высотами.
В период эксплуатации здания - с 1969 года до октября 2006 года в помещениях располагались зрительный зал кинотеатра, фойе (вестибюль), кассы, склады, мастерские, кабинеты, санузлы, служебные, подсобные и вспомогательные помещения, а также встроенное торговое помещение (функционирует в настоящее время) с отдельным входом, занимающее часть вестибюля со стороны бокового фасада.
Управлением в специализированном областном государственном унитарном предприятии "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области получен план объекта недвижимости с техническими характеристиками от 05.12.2006 N 1914, с выпиской из экспликации к поэтажному плану здания.
Выписка из экспликации к поэтажному плану здания, литеры А, А1 наглядно демонстрирует, что из помещений первого этажа (литеры А и А1) в объект аренды вошли:
литера А - помещения N 1 и 2 - Л.К. и цельное помещение зрительного зала общей площадью 510,9 кв. м;
литера А1 - помещения N 6 - 13 общей площадью 368,7 кв. м.
Итого по литерам А, А1 первого этажа 879,6 кв. м.
Между Управлением (арендодатель) и обществом "Сантехмонтажсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2006 N 75, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в кирпичном благоустроенном нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1249,4 кв. м.
Между исполнительным органом местного самоуправления специализированного назначения - Комитетом имущественных отношений муниципального образования "Город Красноуфимск" (арендодатель) и предпринимателем Сунгатовым Р.Г. (арендатор) 01.08.2004 заключен договор N 131, в соответствии с которым арендатору переданы в срочное возмездное пользование нежилые помещения N 3, 14 на 1 этаже 1-этажного, нежилого, кирпичного, благоустроенного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74, общей площадью 65 кв. м на срок с 01.08.2004 по 01.08.2009, государственная регистрация которого произведена 08.09.2004.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2004 N 1313 указанный договор расторгнут досрочно с 13.03.2008. Государственная регистрация соглашения произведена 26.06.2008.
По результатам аукциона, состоявшегося 28.11.2012, по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 13.12.2012, заключенному с органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом, - "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск", предприниматель Ватолина Н.Л. приобрела недвижимое имущество - здание кинотеатра, литеры А, А1, а1, А2, а2, назначение - нежилое, общей площадью 1317,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.
По акту приема-передачи от 12.04.2013 имущество передано истцу без замечаний.
Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013, регистрационная запись N 66-66-05/014/2013-463, свидетельство 66АЕ 948702.
В силу п. 5 договора купли-продажи право собственности на указанное имущество обременено договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Красноуфимск, заключенного между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Красноуфимск" (арендодатель) и обществом "Сантехмонтажсервис" (арендатор) сроком до 2055 года.
С учетом заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.12.2012 к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.11.2006 N 75 (ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между обществом "Сантехмонтажсервис" (арендатор) и предпринимателем Богатенковой Л.Н. (субарендатор) 25.02.2013 N 6/2013 заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом N 74, общей площадью 72,96 кв. м. Передача помещения оформлена соответствующим актом приема-передачи с индивидуализацией объекта аренды с указанием о его нахождении на первом этаже. Сторонами договора субаренды объект аренды обозначен схематично.
Именуемая в договоре субаренды как "участок" часть нежилого помещения представляет собой не что иное, как помещения N 3, 14 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74, которые ранее, до 2008 года, занимал предприниматель Сунгатов Р.Г., и которые претерпели изменения в процессе реконструкции всего здания.
Ранее предприниматель Богатенкова Л.Н. занимала спорные помещения на основании договоров субаренды нежилого помещения от 20.06.2012 N 2/2012, от 20.07.2011 N 1А/2011, от 31.05.2010 N 24/2010, заключенных с обществом "Сантехмонтажсервис".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Ватолина Н.Л. указала, что с 30.04.2013 является собственником здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74; помещения, переданные по оспариваемому договору субаренды, обществу "Сантехмонтажсервис" в аренду не передавались; общество не является правообладателем спорных помещений, плата за их пользование предпринимателем Богатенковой Л.Н. новому собственнику не поступает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом установлено, что предприниматель Ватолина Н.Л. является собственником здания кинотеатра "Октябрь" на основании договора купли-продажи от 13.12.2012, а спорные помещения обществу "Сантехмонтажсервис" по договору аренды N 75 не передавались и ранее находились в аренде у предпринимателя Сунгатова Р.Г., но использовались предпринимателем Богатенковой Л.Н. с 2010 года на основании договоров субаренды, заключенных с обществом "Сантехмонтажсервис".
Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом рассмотрения по делу N А60-23360/2013 являлся вопрос о признании незаключенными договоров субаренды от 04.03.2013 N 18/2013 и от 25.02.2013 N 6/2013 на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о наличии обязательственных правоотношений между обществом "Сантехмонтажсервис" и предпринимателем Богатенковой Л.Н. В указанном деле судом не исследовался вопрос о том, какое имущество было передано в аренду обществу "Сантехмонтажсервис", отсутствуют выводы о том, что именно спорные помещения переданы в аренду по договору субаренды от 25.02.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, поскольку он не соответствует требованиям ст. 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у арендатора полномочий по распоряжению спорными помещениями и сдаче имущества в субаренду, обязав субарендатора предпринимателя - Богатенкову Л.Н. вернуть спорное помещение истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.
Исковые требования истца обоснованы отсутствием у общества "Сантехмонтажсервис" права распоряжаться спорным нежилым помещением и, соответственно, взимать арендную плату за него, а также принадлежностью помещения самому истцу, в том числе на момент заключения договора субаренды.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено, что размер арендной платы согласно п. 4.2 договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 составляет 64 200 руб. в месяц, признание данного договора недействительным повлекло незаконность владения и распоряжения арендатором спорным имуществом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Приняв во внимание, что предприниматель Ватолина Н.Л. стала собственником спорных помещений 30.04.2013, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в сумме 449 400 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А60-36332/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА