Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Курбангалиевой А.Р. (доверенность от 17.07.2014),
ответчика - Зиадуллина А.Ш. (доверенность от 09.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-3432/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк", г. Казань (ИНН 1660156655, ОГРН 1111690058468) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, о взыскании 1 976 728 руб. 06 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 976 728 руб. 06 коп. задолженности.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием всей необходимой проектно-сметной документацией.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ, отсутствием между сторонами разногласий относительно заключенности договора до момента обращения Субподрядчика в суд, не заявлением Подрядчиком претензий относительно объемов, качества и стоимости работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 13.05.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Субподрядчик не уведомлял Подрядчика о сроках завершения работ, односторонний акт приемки не является надлежащим доказательством, Подрядчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки результатов работ, Субподрядчиком не представлена исполнительно-техническая документация, без документации Подрядчик не может использовать результат работ, Субподрядчиком не представлено доказательств разработки и согласования проектной документации, в счет частичной оплаты работ руководителем Субподрядчика в кассе Подрядчика получены денежные средства.
Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, замечания по качеству и объему работ Подрядчиком не заявлялись, не представление документации не освобождает от обязанности по оплате выполненных работ, Подрядчик фактически ставит вопрос о рассмотрении спора по новому по существу в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерное принятие в качестве доказательств односторонних актов Субподрядчика, отсутствие доказательств соблюдения Субподрядчиком порядка сдачи результатов работ.
Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.07.2013 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется осуществить работы по устройству наружных сетей и сооружений хозяйственно-бытовой канализации на объекте "Наружные сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации жилого комплекса "Ясная поляна" в Приволжском районе г. Казани (1 очередь)".
Приблизительная стоимость подлежащих выполнению работ в пункте 2.1 договора определена сторонами в размере 2 182 757 руб., окончательная стоимость формируется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3.
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1. договора согласован сторонами с указанием на дату начала работ - 26.07.2013, дату окончания работ - 31.10.2013.
С сопроводительным письмом от 17.01.2014 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты о приемке выполненных работ от 16.01.2014, справки по форме КС-3 на общую сумму 1 976 728 руб. 06 коп. для подписания и приемки. Получение указанных первичных документов Подрядчиком подтверждается отметкой на сопроводительном письме о получении (от 20.01.2012 N 6).
Оплата выполненных работ Подрядчиком не произведена.
Претензия Субподрядчика от 21.01.2014 N 4, полученная Подрядчиком 22.01.2014, оставлена Подрядчиком без удовлетворения.
Неисполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.
Судебными инстанциями установлено, что получив от Субподрядчика первичные документы, Подрядчик не предпринял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил.
Указание Подрядчика на письмо от 20.01.2014 N 436 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует.
Поскольку подписанные первичные документы Подрядчиком возвращены не были, Субподрядчиком представлены акты, подписанные в одностороннем порядке.
В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Подрядчиком не представлены доказательства, опровергающие отраженные в односторонне составленных актах данные, в частности объем, качество и стоимость выполненных работ.
Не представлены Подрядчиком доказательства, опровергающие содержащиеся в первичных документах сведения, и в суд кассационной инстанции.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у Подрядчика обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Обоснованно судебные акты указали и на то обстоятельство, что Подрядчик, оспаривая факт выполнения работ, не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий при не совершении ею процессуальных действий.
Отклоняя доводы Подрядчика в части отсутствия проектно-технической документации и не передачи Субподрядчиком необходимой для использования результатов работы информации (исполнительно-технической документации) апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным и не освобождает Подрядчика от обязанности по оплате выполненных работ.
Не передача Субподрядчиком исполнительной документации так же не свидетельствует об отсутствии у Подрядчика обязательства по оплате выполненных работ. Подрядчиком не указано, какая именно исполнительная документация подлежала передаче Субподрядчиком. Кроме того, при наличии правовых оснований, Подрядчик не лишен права на истребование указанной документации в установленном законом порядке.
Из поданной по делу кассационной жалобы не усматривается, что Подрядчиком оспариваются как сам факт выполнения Субподрядчиком работы, так и ее объем и стоимость.
Доводы Подрядчика в дополнениях к кассационной жалобе о получении руководителем Субподрядчика денежных средств в кассе Подрядчика не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не являлись предметом их исследования.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А65-3432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА