Дело N А50-5862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ОГРН 1135902007141, ИНН 5902239533; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А50-5862/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Филиппова Л.А. (доверенность от 14.05.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467; далее - министерство, лицензирующий орган) об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, изложенного в уведомлении от 20.03.2014 N СЭД-03-03-01-24-38.
Решением суда от 16.06.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение министерства, изложенное в уведомлении от 20.03.2014 N СЭД-03-03-01-24-38, об отказе в выдаче обществу лицензии и обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из нее вывод о невозможности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, установив незаконность отказа министерства в выдаче обществу лицензии, не указал на конкретное действие, подлежащее совершению лицензирующим органом в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом, по мнению общества, для обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав заявителя правомерным является обязание лицензирующего органа выдать лицензию заявителю. Общество отмечает, что действующее законодательство не предусматривает права лицензирующего органа возобновлять проведение проверки, назначать новую внеочередную проверку соискателя лицензии в связи с признанием недействительным принятого министерством решения об отказе в выдаче лицензии.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу общества просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что при удовлетворении требований общества апелляционным судом правомерно указано на то, что суд не может обязать лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя именно путем выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество 15.01.2014 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговом объекте (бар), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, с приложением документов по перечню, указанному в расписке в получении документов.
В связи с этим министерством 15.01.2014 и 17.01.2014 изданы распоряжения о проведении в отношении общества внеплановой документарной и внеплановой выездной проверок.
Целью проведения документарной проверки явилась проверка сведений, содержащихся в представленных обществом заявлении и документах, на предмет их соответствия лицензионным требованиям, установленным ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ); выездная проверка назначена с целью установления возможности выполнения обществом лицензионных требований и условий для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
По результатам внеплановой документарной проверки министерством составлен акт проверки от 06.02.2014, в котором в качестве нарушения отражено, что представлены два технических паспорта с разными техническими характеристиками.
Внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным должностным лицом министерства по месту осуществления деятельности общества: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б. По итогам выездной проверки составлен акт от 27.02.2014, где зафиксировано, что вход на торговый объект через вновь возведенное здание с надписью "SPA", объект находится на 2 этаже, складское помещение отсутствует.
На основании результатов проведенных проверок министерством принято решение об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине выявления в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, так как при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на торговом объекте по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б отсутствует складское помещение (уведомление от 20.03.2014 N СЭД-03-03-01-24-38).
Полагая, что указанное решение министерства об отказе в выдаче лицензии является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у министерства законных оснований для отказа в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не выявив со стороны лицензирующего органа грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным оспариваемого отказа министерства в выдаче заявителю лицензии, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности министерством факта наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. При этом апелляционный суд обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено выше, предметом кассационного обжалования обществом постановления апелляционного суда явился вывод суда апелляционной инстанции о невозможности в данном случае устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем обязания министерства выдать обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентированы Законом N 171-ФЗ, согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закреплено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 1 ст. 6 Закона N 171-ФЗ).
Статья 19 Закона N 171-ФЗ определяет порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 данного Закона, организацией в лицензирующий орган представляются документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно абз. 5 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:
1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;
2) нарушение требований ст. 8 Закона N 171-ФЗ;
3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;
4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;
5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, применительно к обстоятельствам настоящего дела министерство отказало обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав на выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно, при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на торговом объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, отсутствует складское помещение. Каких-либо иных оснований для отказа в выдаче обществу лицензии в оспариваемом решении лицензирующего органа не содержится.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав названное основание отказа в выдаче лицензии, оценив в соответствии со ст. 71, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что министерство не доказало наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в подтверждение наличия у него производственных и складских помещений представило в министерство соответствующие документы: справку муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" Чердынского района Пермского края о том, что изменение площади нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, произошло в результате возведения перегородок и произведенной внутренней отделки, технический паспорт от 22.01.2014 на данный объект, в котором указано, что помещения N 9 и N 10 являются складскими помещениями,
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из содержания акта проверки от 27.02.2014 не следует, что помещения, указанные в техническом паспорте от 22.01.2014 под N 9 и N 10, фактически не существуют, тем не менее проверяющими указано, что складские помещения отсутствуют. При этом в акте проверки представителями заявителя указано на несогласие с мнением проверяющих о том, что складские помещения являются коридорами. Несмотря на данные обстоятельства, лицензирующим органом ни в акте проверки от 27.02.2014, ни в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не установлено и не отражено, в связи с чем должностные лица лицензирующего органа констатировали, что помещения N 9 и N 10, обозначенные в техническом паспорте от 22.01.2014 как складские, таковыми не являются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение министерства об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал на то, что суд не может подменять собой лицензирующий орган, в связи с чем в рассматриваемой ситуации при отсутствии в акте проверки и в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сведений, позволяющих установить соответствие или несоответствие помещений, обозначенных в техническом паспорте как складские, установленным требованиям, суд не может обязать лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с вышеназванными правовыми нормами, устанавливающими обязанность лицензирующего органа для принятия решения о выдаче лицензии проверить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным Законом N 171-ФЗ, в том числе особым требованиям, предусмотренным ст. 16 Закона N 171-ФЗ.
Таким образом, принимая во внимание содержание акта проверки от 27.02.2014, с указанием на отсутствие складских помещений, вопрос о выдаче лицензии может быть разрешен только по результатам установления лицензирующим органом соответствия помещений, обозначенных в техническом паспорте как складские, установленным требованиям Закона N 171-ФЗ, в том числе экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти (подп. 4 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).
При названных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае у суда полномочий на обязание лицензирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем выдачи обществу лицензии.
Постановление апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным приведенные в жалобе доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.
Поскольку обществом за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 22.10.2014 N 34 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А50-5862/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 N 34.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
И.А.ТАТАРИНОВА