Дело N А50-702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН: 1045900095933, ИНН: 5902293058; далее - учреждение "Управление строительства города Перми") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-702/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение "Управление строительства города Перми" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глав Проект" (ОГРН: 1085905008474, ИНН: 5905265884; далее - общество "Глав Проект") неустойки в сумме 8 492 238 руб. 73 коп.
Решением суда от 14.04.2014 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение "Управление строительства города Перми" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, при исполнении муниципального контракта от 27.09.2011 обществом "Глав Проект" были нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика пени. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данные обстоятельства, а также указали на то, что заказчиком (учреждение "Управление строительства города Перми") была допущена просрочка исполнения по спорному муниципальному контракту, что как полагает заявитель жалобы, является не правомерным.
Кроме того учреждение "Управление строительства города Перми" отмечает, что судами не принято во внимание то, что 03.12.2012 в адрес общества "Глав Проект" им было направленно уведомление о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта от 27.09.2011.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2011 между учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчиком) и обществом "Глав Проект" (подрядчиком) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика провести проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района города Перми".
Конечным результатом выполнения работ является передача ответчиком истцу проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, распоряжение департамента земельных отношений администрации города Перми об утверждении акта выбора земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка, проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 1.2 названного контракта).
Содержание, объем, сроки выполнения работ установлены в техническом задании, локальном ресурсном сметном расчете (приложения N 1, 3 к муниципальному контракту от 27.09.2011).
Согласно графику выполнения работ, п. 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 28.09.2011 по 22.08.2012 (всего 330 календарных дней).
Согласно п. 3.1 муниципального контракта от 27.09.2011 цена установлена в размере 5 934 478 руб. 50 коп.
После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ.
Письмом от 06.06.2012 N 94/454 подрядчик направил заказчику отчет по инженерно-геодезическим изысканиям трассы прохождения напорного коллектора канализации.
Письмом от 13.06.2012 N 101/461 подрядчик передал заказчику расчет пропускной способности отводящего коллектора, уведомил об иных выполненных и выполняемых работах по контракту, об устранении замечаний в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям (письмо от 25.06.2012 N 109/469).
В ходе проведения работ подрядчиком были выявлены неточности и разночтения сметы на проектно-изыскательские работы и технического задания, письмом от 26.06.2012 N 112/472 заказчику было предложено внести изменения в смету.
Подрядчик 13.07.2012 вновь обратился с просьбой, не изменяя цену контракта, согласовать корректировку (перераспределение) объемов работ, указанных в смете на проектно-изыскательские работы.
В дальнейшем подрядчиком было установлено, что в зоне строительства канализационного коллектора проходит водопровод, в связи с чем, для исполнения контракта от 27.09.2011 просил заказчика выдать технические условия на вынос водопровода. Кроме того, письмом от 03.08.2012 N 154/514 подрядчик просил оказать помощь в решении вопросов по получению в обществе с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" технических условий на вынос водопровода, указав, что нормативный срок ответов на запросы составляет три недели.
В августе, сентябре 2012 года стороны вели переписку по вопросам исключения площадей, подпадающих под вырубку городских лесов. Подрядчик просил разъяснить, является ли постановление администрации г. Перми "О внесении изменений и инвестиционный проект "Реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми" основанием для выдачи разрешения на вырубку деревьев.
Заказчик 19.09.2012 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от спорного контракта и о начислении неустойки на основании п. 11.3 муниципального контракта от 27.09.2011.
Учреждение "Управление строительства города Перми", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.09.2011, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.09.2011, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Судами установлено, что заказчик направил 19.09.2012 в адрес подрядчика уведомление об отказе от муниципального контракта от 27.09.2011 и о начислении неустойки на основании п. 11.3 данного контракта.
Между тем суд апелляционной инстанции, оценив данный отказ, пришел к верному выводу о том, что он является неправомерным, в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности обеспечение помещения электричеством, каналами связи, оборудование помещения кондиционером для установки сервера, присутствие внешних каналов связи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, оказывал подрядчику, какое бы то ни было содействие в получении необходимых разрешений, ответов на запросы, без которых подрядчику было бы возможно достичь результата, ради которого заключался муниципальный контракт.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением "Управление строительства города Перми" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что без соответствующих согласований со стороны истца, ответчик не мог выполнить работы в установленные графиком и контрактом сроки, в связи с чем, сроки были сдвинуты, работы к 22.08.2013 - не выполнены.
Кроме того, судами принято во внимание, что работы, выполненные в рамках спорного муниципального контракта, имели потребительскую ценность для заказчика, несмотря на заявленный им отказ от договора, что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской сторон по поводу исполнения муниципального контракта, которая велась и после отказа истца от контракта, подрядчиком высылались истцу акты КС-2, КС-3, счета на оплату, акты приемки-передачи документации от 10.10.2012 на бумажном носителе, технические отчеты по изысканиям, ответы на замечания по документации, а также то, что 27.12.2012 истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 3 675 644 руб. 95 коп. платежным поручением N 428154.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что начисление заказчиком неустойки на основании п. 11.3 муниципального контракта от 27.09.2011 является неправомерным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы учреждения "Управление строительства города Перми", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы учреждения "Управление строительства города Перми", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Управление строительства города Перми" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-702/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ