Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" 307250, Курская обл., г. Курчатов, Промзона ОГРН 1057749487289 Ишутина И.А. - представитель, дов. от 09.10.14 г. б/н, Меринова М.Н. - представитель, дов. от 09.10.14 г.
от ИФНС России по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 Романенко Р.А. - представитель, дов. от 09.01.14 г.г. N 07-06/000067, Доценко И.А. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 07-06/000050
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.14 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А35-10030/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 06.09.13 г. N 19-28/60, измененное решениями от 06.09.13 г. N 19-28/60, от 11.10.13 г. N 19-28/83, от 06.09.13 г. N 19-28/6 и от 08.11.13 г. N 351.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.14 г. заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10163690,82 руб., пени в размере 3666186,63 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 186572,48 руб., а также начисления налога на прибыль организаций в размере 35126938,3 руб., пени в размере 5428294,35 руб., штрафа за неполную. уплату налога в сумме 1348714,19 руб.
21.05.14 г. Арбитражным судом Курской области принято дополнительное решение, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявления в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6475227,38 руб., пени по налогу в размере 2335705,83 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 54754,12 руб., штрафа в сумме 720075,8 руб. по ст. 123 НК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.14 г. дополнительное решение суда от 21.05.14 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6475227,38 руб., пени по налогу в размере 2335705,83 руб., и заявление Общества в этой части удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.07.13 г. N 19-27/39) и возражений Общества. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога явился вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по счетам-фактурам ООО "СМиК". На основании данных, полученных в ходе проверки, налоговый орган сделал вывод о нереальности сделок Общества с указанным контрагентом, и указал на создание Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По апелляционной жалобе Общества решением УФНС России по Курской области от 08.11.13 г. N 351 решение налогового органа было частично отменено, выводы налогового органа в отношении сделок с ООО "СМиК" до 23.05.09 г. были признаны необоснованными, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисленные по этим сделкам, были исключены, налоговому органы было поручено произвести перерасчет пеней. Вместе с тем, поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Конюшев Е.А. являвшийся, согласно полученным документам, руководителем ООО "СМиК", умер 23.05.09 г., УФНС России по Курской области сочло, что счета-фактуры от ООО "СМиК", полученные Обществом после указанной даты, содержат недостоверные сведения, и оставило в силе решение налогового органа в части начисления налогов, соответствующих пеней и применения налоговых санкций по данному эпизоду.
Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о нереальности сделок Общества с ООО "СМиК" и о недостоверности сведения в счетах-фактурах от имени данного контрагента, полученных Обществом после 23.05.09 г.
Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор Общества с ООО "СМиК" N 03-дп/07-146 был заключен 01.07.07 г., в рамках данного договора Общество приобретало у ООО "СМиК" строительные материалы, которые принимались Обществом к учету на основании товарных накладных, их оплата производилась Обществом безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет ООО "СМиК" по полученным от него счетам-фактурам, в дальнейшем данные материалы использовались Обществом в хозяйственной деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ. Данные обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, изложены в оспариваемом решении и не отрицались налоговым органом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора руководителем ООО "СМиК", согласно данных ЕГРЮЛ, являлся именно Конюшев А.Е.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов по данному вопросу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, обоснованно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества должной осмотрительности при выборе контрагента ошибочными.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указывая на недостоверность сведений в счетах-фактурах от имени ООО "СМиК", выставленных после 23.05.09 г. (даты смерти Конюшева Е.А.), налоговый орган не удостоверился в том, что представленные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий для их подписания, в том числе в силу наличия у него доверенности, выданной от имени ООО "СМиК". Почерковедческая экспертиза налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась, в ходе рассмотрения дела судом ходатайство о назначении экспертизы налоговым органом заявлено не было.
Доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО "СМиК" налоговым органом представлено не было.
Таким образом, оценка судом апелляционной инстанции доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражения, произведенная с учетом положений ст. 71 АПК РФ и полномочий суда апелляционной инстанции, определенных ст. 269 АПК РФ, позволила суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о недоказанности налоговым органом оспариваемого ненормативного акта закону в обжалуемой Обществом части.
Доводы кассационной жалобы налогового органа не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286 - 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А35-10030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА