Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр"
на решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014
по делу N А51-9130/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Константа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр"
о взыскании 483 294 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1112509000317, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А; далее - ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1052501260020, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А; далее - кассовый центр) о взыскании 483 294 руб. 44 коп., в том числе: 428 500 руб. неосновательного обогащения и 54 794 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет заключаемого договора процентного займа, который сторонами впоследствии подписан не был, поэтому невозвращенная сумма должна быть взыскана с последнего как неосновательное обогащение наряду с начисленными на нее процентами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов - частично на сумму 25 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований общества отказать полностью. При этом заявитель жалобы, не оспаривая факта перечисления ему спорных денежных средств в качестве займа и не опровергая обстоятельства их невозврата, настаивает на несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку требования о возврате предоставленного займа в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись. По этой причине, как полагает ответчик, суду первой инстанции следовало оставить иск общества без рассмотрения (статьи 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также считает необоснованным взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку рассматриваемое дело не отнесено к категории сложных и велось непродолжительное время.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Константа" в мае, июне 2012 года перечислило ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" денежные средства в общем размере 614 000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 31.05.2012 N 11 на сумму 180 000 руб., от 31.05.2012 N 12 на сумму 410 000 руб. и от 09.06.2012 N 14 на сумму 24 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: предоставление процентного займа согласно договору б/н от 31.05.2012.
Вместе с тем доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Платежными поручениями от 01.06.2012 N 4761, от 25.06.2012 N 4998, от 13.08.2012 N 5469, от 16.08.2012 N 5530, от 11.09.2012 N 5751, от 24.09.2012 N 5956, от 25.09.2012 N 5962, от 26.09.2012 N 5975, от 10.10.2012 N 6081 ответчик вернул истцу часть заемных средств на общую сумму 185 500 руб.
Поскольку ответчик не возвратил истцу полученные в качестве займа денежные средства в размере 428 500 руб., последний ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора стороны не отрицали факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере и подтвердили, что договор займа в письменном виде между участвующими в деле лицами не заключался.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку договор займа между сторонами заключен не был ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму и на этом основании удовлетворил иск в данной части в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем суды допустили ошибку в квалификации сложившихся между сторонами отношений по поводу перечисленных ответчику денежных средств, однако это не повлияло на итоги рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда займодавцем является юридическое лицо такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем (ООО "Константа") своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр"), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. В этой связи возражения ответчика, приведенные им в том числе в качестве доводов кассационной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13, поэтому взыскание с ответчика денежных средств в размере 428 500 руб., соответствующем сумме невозвращенного займа, признается судом округа правомерным несмотря на ошибочное применение судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с взысканием начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере, кассационная жалоба не содержит. Расчет процентов произведен судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей учетной ставки банковского процента Центрального банка РФ.
Кассационная инстанция также отклоняет доводы заявителя в жалобе о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой части выводы суда основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Размер расходов, предъявленных к взысканию, оценен судом с позиций критериев разумности и соразмерности и снижен; выводы по итогам рассмотрения данного требования истца отражены в судебных актах и полномочиями на их переоценку суд округа не обладает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А51-9130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК