Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Камшеков В.Н., представитель по доверенности от 15.10.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014
по делу N А51-5334/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"
к департаменту дорожного хозяйства Приморского края
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании 13 734 458 руб. 11 коп.
Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "ДВПСК"; ОГРН: 1072536004914; ИНН: 2536185646; адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, офис 6) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент; ОГРН: 1022501896438; ИНН: 2538030581; адрес (место нахождения): 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о взыскании задолженности по государственному контракту N 581/09 от 09.11.2009 в размере 13 734 458, 11 руб..
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что обязательства департаментом по оплате выполненных истцом работ были исполнены в полном объеме на основании государственного контракта, взыскание спорной суммы долга нарушает требования бюджетного законодательства.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 09.11.2009 между департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 581/09 (далее по тексту - "контракт") на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный-Госграница на участке км 51 - км 72 в Приморском крае" (далее - объект), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы по указанному объекту в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая стоимость работ составляет 3 455 278 113 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 6.1. контракта и дополнительному соглашению N 671/09 от 02.12.2009 началом выполнения работ считается дата подписания контракта обеими сторонами, окончание работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Календарным графиком производства работ на 2013 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 284/13 от 29.11.2013 к контракту) установлена стоимость работ на 2013 год, а также срок их окончания - 4 квартал 2013 года.
В силу пункта 11.1. контракта объем выполненных подрядчиком работ по контракту принимается заказчиком на основании предоставленных ему акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Согласно пункту 7.2. контракта оплата выполненных работ по контракту производится в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 7.7. контракта текущий платеж осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Истцом в 2013 году были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 2 495 287 505 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и платежными поручениями.
Кроме того, истцом в рамках исполнения обязательств по контракту также были выполнены в 2013 году строительно-монтажные работы на объекте на сумму 13 734 458 руб. 11 коп. (с НДС 18%), о чем ответчику были направлены соответствующие акт N 1 от 09.12.2013, NN 2, 3 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (по форме КС-2), справка N 47 от 25.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Данные объемы работ на сумму 13 734 458 руб. 11 коп. фактически были приняты ответчиком, что подтверждается вышеуказанными актами N 1 от 09.12.2013 г., NN 2, 3 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (по форме КС-2), подписанными сторонами без замечаний. При этом ответчиком не подписана и не передана истцу справка N 47 от 25.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и не произведена оплата данных работ, в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте в 2013 году составляет 13 734 458 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 6.5. контракта объект считается принятым от подрядчика после подписания обеими сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта. Данный объект был передан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 30.12.2013, Свидетельством о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (Приложение N 4 к КС-11), подписанными сторонами.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. 17-01/28 от 07.02.2014) о необходимости погашения им в срок до 12.02.2014 задолженности по оплате выполненных нами работ на объекте в 2013 году в размере 13 734 458 руб. 11 коп., на которую заказчик предоставил ответ (исх. N 16-1108 от 12.02.2014) о том, что заказчик не может произвести оплату данных работ, так как объект завершен строительством и введен в эксплуатацию.
Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав условия контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Как верно указывалось судом, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из материалов дела судом было установлено, что истцом предусмотренные контрактом строительные работы выполнены. Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика в сумме 13 734 458 руб. 11 коп. подтверждаются представленными и оцененными судами в порядке статей 65, 71 АПК РФ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.12.2013, NN 2, 3 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, а также письмом ответчика за исх. N 16-1108 от 12.02.2014. При этом превышение стоимости спорных работ над ценой государственного контракта из материалов дела не усматривается.
Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25000000-1 от 10.02.2014, выданным департаментом градостроительства Приморского края, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика фактически выполненного истцом объема строительно-монтажных работ по контракту.
Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в силу ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении спорной задолженности по сравнению с бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату спорных работ, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным согласно положениям пунктов 2 и 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (пункт 15.1).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ДВПСК" в полном объеме.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А51-5334/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ