Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоабрис" директора Куртушина А.Б. (протокол общего собрания от 05.01.04) и Куртушиной С.В. (доверенность от 26.11.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Карповой О.А. (доверенность от 20.01.05 N 04/602), Молодцовой М.А. (доверенность от 21.11.05 N 04-01/28369), рассмотрев 22.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоабрис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.05 по делу N А44-1680/2005-13 (судья Бочарова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоабрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 29.04.05 N 17-12/383 (с уточнением предмета требования).
Решением суда от 15.06.05 заявленные требования удовлетворены. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось в суд с ходатайством об исправлении ошибки и указании в решении на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Определением суда от 28.07.05 в удовлетворении ходатайства общества отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении требований заявителя подлежит возврату и государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., из них 2000 руб. - при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.04.05 N 17-12/383, 1000 руб. - при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Пунктом 5 резолютивной части решения от 15.06.05 разрешен вопрос о возврате обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось в суд с ходатайством об исправлении ошибки и указании в решении на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку при подаче заявления об обеспечении иска уплачена также государственная пошлина в размере 1000 руб.
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Определением от 28.07.05 суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении ошибки.
Поданное обществом заявление не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 179 АПК РФ к заявлению об исправлении ошибки. Такое требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 179 АПК РФ, и возможность предъявления суду такого требования в порядке названной статьи законом не предусмотрена.
Фактически обществом подано заявление не об исправлении ошибки, а о распределении судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска). При подаче такого заявления суд в соответствии со статьей 178 АПК РФ вправе принять дополнительное решение, поскольку данный вопрос не был рассмотрен судом при принятии решения по делу.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении ошибки ввиду отсутствия таковой.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.05 по делу N А44-1680/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоабрис" - без удовлетворения.
БЛИНОВА Л.В.