Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Тютюнина А.Д. (доверенность от 10.12.2013 N 10/13)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Угличский Завод Точного Машиностроения"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-13917/2013
по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН: 7610036787, ОГРН: 1027601122230)
к закрытому акционерному обществу "Угличский Завод Точного Машиностроения"
(ИНН: 7729701053, ОГРН: 1127746031830)
о взыскании 3 177 039 рублей 12 копеек
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Угличский Завод Точного Машиностроения" (ИНН: 7729701053, ОГРН: 1127746031830)
к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская производственная сеть"
(ИНН: 7610036787, ОГРН: 1027601122230)
о взыскании 6 243 000 рублей,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж",
и
установил:
закрытое акционерное общество "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ЗАО "Верхневолжская производственная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Угличский Завод Точного Машиностроения" (далее - ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения", ответчик) 3 177 039 рублей 12 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 24.06.13 N 01/13-УЗТМ/ВПС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж" (далее - ООО "Новочебоксарскхиммонтаж").
Определением суда от 19.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" к ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" о взыскании 6 243 000 рублей, в том числе: 4 150 000 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах, 393 900 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, а также 1 700 000 рублей штрафной неустойки за невыполнение обязанности по устранению недостатков в установленный срок и отказ от устранения недостатков по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" в пользу ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" взыскано 3 177 039 рублей 12 копеек долга и 38 885 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 160 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.
С ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" в пользу ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" взыскано 393 900 рублей неустойки и 3 420 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
После проведения зачета встречных однородных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 783 139 рублей 12 копеек долга и 35 464 рубля 51 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Угличский завод точного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец выполнил работы по договору с многочисленными нарушениями, подтвержденными актом осмотра и оценки качества фундаментов от 30.09.2013 и экспертным заключением от 30.10.2013. По мнению ответчика, отказ от подписания актов приемки работ был обоснованным, однозначным, своевременным и соответствующим условиям договора. Суды взыскали в пользу истца сумму, превышающую реально понесенные им расходы. Суды необоснованно отказали заказчику во взыскании встречного иска в сумме 1 700 000 рублей, так как факт неустранения подрядчиком недостатков работ подтвержден материалами дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, истец в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразил.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" (подрядчик) и ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" (заказчик) подписали договор подряда N 01/13-УЗТМ/ВПС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству фундаментов по адресу: 119454, Ярославская область, город Углич, Ленинское шоссе, дом 22.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 17 000 000 рублей: стоимость работ по первому этапу - 2 200 000 рублей, по второму этапу - 3 500 000 рублей, по третьему этапу - 5 000 000 рублей, по четвертому этапу - 6 300 000 рублей.
Договор предусматривал перечисление в течение пяти рабочих дней после его подписания аванса в размере десяти процентов от суммы договора, что составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС. Оплата 90 процентов от стоимости выполненных подрядчиком этапов работ производится на основании актов о приемке выполненных этапов работ в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта и получения счета на оплату. Заказчик производит окончательный расчет по договору в течение десяти рабочих дней после полного окончания подрядчиком работ на объекте, включая устранение недостатков, подписания сторонами акта выполненных работ по договору и передачи заказчику всей необходимой документации.
Аванс был перечислен по платежному поручению от 05.07.2013 N 656.
15.08.2013 подрядчик письмом N 615/01 направил заказчику акт N 1 о приемке выполненных работ за август 2013 года по первому и второму этапам, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат.
При этом в материалах дела имеются два вида акта: на сумму 4 877 039 рублей 12 копеек и на сумму 6 026 170 рублей 32 копейки. Акты подписаны только подрядчиком.
Письмом от 27.08.2013 N 198 ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" сообщил подрядчику, что по результатам инспектирования площадки строительства выявлены недостатки, а также несоответствие актов сдачи-приемки первого и второго этапов работ фактически выполненным работам: фундаментные балки и подпорные стены, входящие в состав работ по представленным актам сдачи-приемки, не выполнены; фундаменты не засыпаны песком, не уплотнены, отсутствует обратная засыпка до уровня - 0.500.
Заказчик указал, что работы по первому и второму этапам не завершены, а акты сдачи-приемки работ подписаны не будут.
Письмом от 03.09.2013 N 206 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" направило заказчику претензию от 25.09.2013 с требованием оплатить выполненные работы, а также заявило об отказе от исполнения договора подряда.
Таким образом, стороны фактически прекратили договорные отношения.
30.07.2013 ЗАО "Угличский завод точного машиностроения" заключило договор N 82/13 с ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству быстровозводимого здания, то есть иных работ.
30.09.2013 эти организации составили акт осмотра и оценки качества фундаментов в осях 1-10/А-Г, то есть работ, выполненных ЗАО "Верхневолжская производственная сеть".
16.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 82/13 от 30.07.2013, в соответствии с которым ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" приняло на себя обязательства устранить отмеченные недостатки.
30.10.2013 ООО "Централизованная служба обеспечения энергетики" подготовила строительно-техническое заключение о состоянии фундаментов монолитных в осях 1-10/А-Г, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах и указано, какие мероприятия подлежат выполнению.
Как следует из акта приемки-передачи от 16.11.2013 N 42, ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" устранило недостатки, общая стоимость выполненных работ составила 4 150 000 рублей.
Поскольку претензия ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" об оплате выполненных работ удовлетворена не была, работы не оплачены, последнее обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ - 3 177 039 рублей 12 копеек, которая определена в виде разности от суммы 4 877 039 рублей 12 копеек и аванса 1 700 000 рублей.
ЗАО "Угличский завод точного машиностроения" предъявил встречный иск о взыскании 4 150 000 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах, 393 900 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и 1 700 000 рублей неустойки за неустранение недостатков работ.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 393, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 3 177 039 рублей 12 копеек, в связи с чем удовлетворил исковое требование ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" на названную сумму. Суд также посчитал законным требование ответчика о взыскании 393 900 рублей неустойки.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 6 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Суды установили, что ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" выполнило спорные работы, но к части выполненных работ у заказчика имелись замечания.
При отказе от договора заказчик в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В рассматриваемом случае выполненные подрядчиком работы не были оценены заказчиком, не была определена стоимость непринятых работ.
Эта стоимость не была определена ни при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору N 82/13 (том 5, лист дела 126), ни при осмотре работ 30.09.2013 (том 5, листы дела 56-58), ни ООО "Централизованная служба обеспечения энергетики" при подготовке заключения от 30.10.2013.
При таких обстоятельствах суды сделали следующий вывод: поскольку работы, которые начало выполнять ЗАО "Верхневолжская производственная сеть", закончило ООО "Новочебоксарскхиммонтаж", определить, какие виды работ, на какую сумму (учитывая два разных акта формы КС-2) и какого качества были выполнены подрядчиком, невозможно, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск ЗАО "Верхневолжская производственная сеть".
При рассмотрении встречных исковых требований ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" суды исходили из следующего.
Пунктом 5.5 договора подряда от 24.06.2013 N 01/13-УЗТМ/ВПС предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (которые в соответствии с пунктом 5.4 договора должны быть перечислены в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки) в установленный заказчиком срок или отказа подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков другую подрядную организацию с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 10 процентов от стоимости работ по настоящему договору.
Такую неустойку в сумме 1 700 000 рублей требует ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" от своего подрядчика, а также просило взыскать 4 150 000 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах.
Суды сделали вывод о том, что из акта приемки-передачи от 16.11.2013 N 42 (том 5, лист дела 59) нельзя установить, какие работы были выполнены ООО "Новочебоксарскхиммонтаж", в каком объеме и по каким расценкам. Суды посчитали, что невозможно определить, каким образом эти работы соотносятся с работами, выполненными ЗАО "Верхневолжская производственная сеть".
Суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении встречного требования, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного выполнения работ, предъявленных подрядчиком к приемке, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно акту осмотра и оценки качества фундаментов в осях от 30.09.2013, на который ссылается заявитель, установлено, что работы по устройству железобетонных фундаментов в осях 1-10/А-Б,1-10/Б/1 - В, Г являются незаконченными, выполненными не в полном объеме, с многочисленными недостатками (том 5, листы дела 56-58). На акте осмотра и оценки качества фундаментов в осях от 30.09.2013 имеются подписи ответчика и третьего лица. Подпись истца отсутствует.
Доказательства приглашения подрядчика для осмотра результата работ в деле отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" отказывалось от устранения недостатков работ.
С учетом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для взыскания с подрядчика расходов по устранению недостатков работ в незаконченных фундаментах и штрафной неустойки за неустранение недостатков.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А82-13917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Угличский Завод Точного Машиностроения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Угличский Завод Точного Машиностроения".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА