Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей истца:
Голубева С.В. (доверенность от 26.11.2013),
Тузовой Н.В. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-13080/2013
по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"
(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)
к муниципальному образованию "городской округ город Дзержинск"
в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области
(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 3",
и
установил:
открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 16 787 рублей 82 копеек задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, образовавшейся с 01.05.2011 по 31.03.2013, и 1594 рублей 56 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязанности по внесению коммунальных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 3" (далее - Домоуправляющая компания).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что у муниципального образования отсутствует установленная законом обязанность перед Обществом по внесению коммунальных платежей в спорный период в связи с наличием такой обязанности у нанимателя жилого помещения.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, муниципальное образование, как собственник жилого помещения, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложение в кассационной жалобе, и просили отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, с 01.05.2011 по 31.03.2013 Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией в городе Дзержинске, в отсутствие заключенного договора оказывало в квартире N 109 дома N 16 по улице Пушкинской города Дзержинска услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Всего за спорный период истцом оказано коммунальных услуг на общую сумму 16 787 рублей 82 копейки, которая до настоящего времени не оплачена.
В спорный период собственником указанной квартиры являлась Администрация, которая на основании ордера от 22.06.1995 N 1561 передала жилое помещение во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) - гражданину Казакову Михаилу Александровичу. Кроме указанного лица в квартире предоставлено право проживать гражданам Казакову Евгению Михайловичу, Казаковой Надежде Федоровне и Ураковой Ольге Владимировне.
На основании заявления от 28.01.2013 с Ураковой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 14.02.2013 N 15404-П, по условиям которого наймодатель (Администрация) передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 58 квадратных метров, в том числе жилой 41,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Пушкинская, д. 16, кв. 109, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления.
Администрация и гражданка Уракова О.В. заключили договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность от 28.03.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2013 N 11/017/2013-221 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ураковой О.В. 08.07.2013 (свидетельство N 52-52-11/033/2013-386).
Посчитав, что расходы по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению возложены на лицо, являющееся в спорный период собственником помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед Обществом по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры соответствует названным нормам права, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А43-13080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН