Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (ИНН 6122011258, ОГРН 1106189000950), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ИНН 7718785206, ОГРН 1097746734304), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-1332/2014, установил следующее.
ООО "Югмонтажэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гарант Строй" о взыскании 883 649 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар и 69 643 рублей 61 копейки неустойки за период с 09.09.2013 по 12.12.2013.
Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, с ООО "Гарант Строй" в пользу ООО "Югмонтажэлектро" взыскано 883 649 рублей 75 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что поставка товара подтверждена товарными накладными, доказательства его оплаты не представлены. Во взыскании неустойки отказано со ссылкой на несоблюдение истцом условия пункта 6.5 договора поставки о вручении ответчику требования по ее оплате.
В кассационной жалобе ООО "Гарант Строй" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в обоснование суммы долга истец ссылается на товарные накладные, однако счета, на основании которых ответчик должен был оплатить товар, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, отсутствуют. Товар со стороны ответчика по трем товарным накладным принят неуполномоченным лицом, так как доверенность заведующему складом Баландецу В.П. на приемку товара на сумму свыше 100 тыс. рублей не выдавалась. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Югмонтажэлектро" (поставщик) и ООО "Гарант Строй" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определены сторонами в спецификациях либо счетах. Согласно приложению N 1 к договору доставка продукции осуществляется на условиях поставщика с включением цены доставки в стоимость продукции; оплата - на условиях отсрочки платежа 5 календарных дней. В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере от 0,05% до 0,2% в день в зависимости от периода просрочки, но не более 10% от просроченной суммы оплаты. Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что обязанность по уплате пени возникает с даты получения требования другой стороны.
Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с 24.06.2013 по 26.07.2013 поставил покупателю товар (электротехническую продукцию) на общую сумму 883 836 рублей 61 копейку, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л. д. 13-28).
Поскольку покупатель не оплатил товар, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 506 и 516 Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом товарных накладных следует, что все они подписаны представителями сторон и скреплены оттисками их печатей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга. В удовлетворении требования о взыскании пеней суды отказали со ссылкой на пункт 6.5 договора, согласно которому обязанность по уплате неустойки возникает с даты получения требования другой стороны. Однако доказательства вручения ответчику претензии от 06.11.2013 не представлены.
Доводы заявителя об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар по накладным, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными. Исследовав товарные накладные, суды установили, что товар получен заведующим складом Баландецом В.П., действовавшим на основании доверенностей ответчика от 24.06.2013 и 11.07.2013 (л. д. 68, 69). О фальсификации накладных и доверенностей ответчик не заявлял.
ООО "Гарант Строй" выводов судебных инстанций не опровергло, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-1332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА